Решение суда о признании права собственности Гучигова А № 02-1762/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 г. г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.Е.,

при секретаре Свиридовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1762/16 по иску Васильевой к ООО «НВС Девелопмент», Управлению Росреестра по Москве, Гучигову о признании права собственности Гучигова А.А. на машиноместо отсутствующим, признании права собственности Васильевой В.В. на машиноместо,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильева В.В., окончательно уточнив иск, обратилась к ответчикам ООО «НВС Девелопмент», Управлению Росреестра по Москве, Гучигову А.А. о признании отсутствующим права собственности Гучигова А.А. на машиноместо № , расположенное в помещении № II подземной автостоянки по адресу: г. Москва, ул. , и признании за ней права собственности на указанное машиноместо.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 декабря 2007 г. заключила с ответчиком ООО «НВС Девелопмент» предварительный Договор № Мит-4/1/118, согласно которому ответчик ООО «НВС Девелопмент» обязался обеспечить получение истцом права собственности на машиноместо № , расположенное в помещении № II на 1-м этаже подземной автостоянки-гаража по адресу: г. Москва, Митино, , ориентировочной общей площадью 18,2 кв.м, путем заключения в будущем Основного договора купли-продажи, при условии выполнения истцом условий указанного Предварительного Договора. Истец полностью оплатил стоимость приобретаемого машиноместа. Сторонами 14 апреля 2011 г. подписан Акт приема-передачи машиноместа в пользование истцу, которым также констатируется взаимное исполнение сторонами обязательств по предварительному договору. В настоящее время строительство дома завершено, проведены обмеры БТИ, дом введен в эксплуатацию, объекту присвоен почтовый адрес: г. Москва, ул. , спорное машиноместо передано в фактическое пользование истца, который несет за него расходы по содержанию. Однако до сих пор основной договор с истцом не заключен, оформление права собственности истца на спорное машиноместо не произошло, что нарушает его права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на спорное машиноместо 13.07.2015г. зарегистрировано право собственности ответчика Гучигова А.А. на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 29.08.2011г. по делу № 2-5996/2011, которое является сфальсифицированным, поскольку согласно данным Тушинского районного суда г. Москвы Гучигов А.А. с иском в Тушинский районный суд не обращался, а за номером № 2-5996/2011 проходит иное гражданское дело. Кроме того, право собственности Гучигова А.А. зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве на основании неподписанного Гучиговым А.А. заявления, на заявлении отсутствует удостоверительная надпись сотрудника МФЦ, что является грубым нарушением требований ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Подобная регистрация права собственности Гучигова А.А. является незаконной и ущемляет права истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шарапов М.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «НВС Девелопмент», Управления Росреестра по Москве о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований не представили.

Ответчик Гучигов А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. В судебном заседании 20.06.2016 г. представитель Гучигова А.А. по доверенности Шилабод В.В. отзыва и возражений по существу заявленных требований не представил.

Представители 3-х лиц ЗАО «Мосстроймеханизация-5», Правительства Москвы, о дате и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, письменных отзывов не представлено.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков и 3-х лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные документы, обозрев материалы гражданского дела № 2-5996/11 по иску Ахмедова Б.М. к ООО «РСУ МОНОЛИТ» о признании права собственности, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимозависимости, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности путем признания права.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пункт 1 ст. 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.ст. 16, 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 772-ПП от 24 сентября 2002г. «О ликвидации свалки и последующей комплексной застройке микрорайона 1А в районе Митино (Северо-Западный административный округ)», в целях завершения застройки района Митино Северо-Западного административного округа поставлено осуществить в 2002-2010гг. комплекс работ по ликвидации захороненной свалки с территории микрорайона Митино, площадью 16,2 га, рекультивацию загрязненных земель и последующую комплексную застройку территории, включающую строительство монолитных жилых домов общей площадью около 200 тыс. кв.м. По завершении строительства объектов (монолитных жилых домов, объектов социальной инфраструктуры, общественно-торгового центра с паркингом), инвестиционным контрактом № ДЖП.ОЗ.СЗАО.00407, заключенным между Правительством Москвы и ЗАО «Мосстроймеханизация-5» от 03 апреля 2003 г., и дополнительным соглашением № 1 к нему от 05.04.2005 г. в п. 3.1.5. указано, что 100% машино-мест в подземных гаражах жилых домов распределяется в собственность инвестора - ЗАО «Мосстроймеханизация-5».

В свою очередь, п.7.2 инвестиционного контракта № ДЖП.ОЗ.СЗАО.00407, заключенного между Правительством Москвы и ЗАО «Мосстроймеханизация-5» от 03 апреля 2003г., указано, что ЗАО «Мосстромеханизация-5» вправе без согласования с Правительством Москвы привлекать к реализации инвестиционного проекта в части инвестирования жилой площади и машино-мест, расположенных в подземных гаражах жилых домов, третьих лиц - инвесторов-вкладчиков путем заключения соответствующих гражданско-правовых договоров, с сохранением за собой ответственности перед Правительством Москвы за реализацию инвестиционного проекта.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Мосстроймеханизация- 5» и ООО «НВС Девелопмент» был заключен договор инвестирования № 417 «И» от 28.04.2006 г., в соответствии с которым ООО «НВС-Девелопмент» должно внести инвестиционный взнос, а по факту исполнения договора в качестве результата инвестиционной деятельности у него возникнут права собственности на 18 машиномест подземной автостоянки по строительному адресу: г. Москва, р-н Митино, мкр. 1 А, корп. 1, характеристики которых указаны в Приложении №1 к договору, в том числе на машиноместо № 118, в отношении которого между истцом и ООО «НВС Девелопмент» заключен 29 декабря 2007 г предварительный договор № Мит-4/1/118.

По результатам исполнения договора инвестирования после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию ЗАО «Мосстроймеханизация-5» (инвестор) и ООО «НВС Девелопмент» подписали акт от 14.04.2011 о том, что ЗАО «Мосстроймеханизация-5» передало права владения, пользования и распоряжения гаражами, указанными в договоре инвестирования, соинвестору - ООО «НВС Девелопмент» (п. 3, п. 5.1. Акта), а ООО «НВС Девелопмент» перечислило денежные средства в качестве инвестиций в объеме, предусмотренном договором инвестирования №417 «И» от 28.04.2006 г. (п. 1 Акта).

Судом установлено, что 29 декабря 2007 г. между Васильевой В.В. и ООО «НВС Девелопмент» был заключен Предварительный Договор № Мит-4/1/118, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем Основной договор купли-продажи машиноместа, по которому ООО «НВС-Девелопмент» (Ответчик) будет обязан передать в собственность Васильевой В.В. (Истца) машиноместо №, расположенное на 1 этаже подземной автостоянки-гаража по адресу: г. Москва, Митино, , ориентировочной общей площадью 18,2 кв.м., а истец обязался согласно п. 2.6, 3.1. Предварительного договора оплатить Ответчику стоимость приобретаемого машиноместа в размере 680 000 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем Основного договора купли-продажи.

Истец полностью и в установленный срок оплатил стоимость спорного машиноместа размере 680000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика. Факт исполнения финансовых обязательств со стороны истца подтверждается платежным поручением № 276 от 18.01.2008 г.

По данным БТИ машиноместо № 118, расположенное в помещении II подвала дома адресу: г. Москва, , имеет общую площадь 18,2 кв.м.

14 апреля 2011 г. стороны подписали Акт приема-передачи, согласно которому ООО «НВС Девеломпент» передало Васильевой В.В. в пользование машиноместо №, расположенное в помещении №II, этаж п1 (комната ) в подземной автостоянке по адресу: г. Москва, (строительный адрес: г. Москва, Митино, ), а также подтвердило исполнение Васильевой В.В. обязательства по оплате объекта недвижимости в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что истцом обязательства по предварительному договору выполнены, ему передано в пользование спорное машиноместо, о чем составлен Акт приема-передачи от 14.04.2011 г., истец с 14.04.2011 г. и до настоящего времени фактически владеет и пользуется данным нежилым помещением, оплачивает коммунальные услуги и несет иные расходы по обслуживанию машиноместа.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, подтверждающим факт создания объекта и основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что 31.12.2008 г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) за №111477159000-001549 дано разрешение на ввод в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: г. Москва, , в котором расположено спорное машиноместо.

Кроме того, на данное машиноместо зарегистрировано право собственности ответчика Гучигова А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.09.2015г. № . Машиноместу присвоен кадастровый номер .

Таким образом, объект, в отношении которого заявлены исковые требования, создан как объект недвижимости определенного назначения с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Изучив предварительный договор, суд считает, что по своему содержанию он не является предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества, поскольку на момент его подписания ответчик не обладал правом собственности на предмет основного договора, в связи с чем, невозможно было определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче. Суд считает, что указанный договор является договором долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, поскольку он соответствует нормам, установленным ФЗ №39-Ф3 от 25 февраля 1999 года «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Поскольку дом сдан в эксплуатацию, машиноместо передано истцу во владение и пользование, суд считает, что отсутствие оформления права собственности на объект недвижимости, полученный в результате инвестиционной деятельности, нарушает право истца, предусмотренное ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом. Отсутствие регистрации права собственности истца на спорное машиноместо влечет нарушение его прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Кроме того, согласно ст. 6 ФЗ № 39 от 25.02.1999 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, а построенное машиноместо № 118 передано истцу и находится в его владении, истец несет расходы по содержанию данного машиноместа.

Как установлено судом, согласно сведениям ЕРГП, 13.07.2015г. в отношении спорного машиноместа зарегистрировано право собственности Гучигова , о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № , что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.09.2015г. № .

Согласно копии регистрационного дела, поступившей из Управления Росреестра по г. Москве, право собственности Гучигова А.А. на спорный объект недвижимости было зарегистрировано на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 29.08.2011г. по делу № 2-5996/2011.

Между тем, регистрации права собственности Гучигова А.А. на указанный объект недвижимости произведена по заведомо подложному решению. Обстоятельства о фальсификации решения суда от 29.08.2011 г. подтверждаются проведенной служебной проверкой, из акта которой следует, что Гучигов А.А. с 2010 г. в Тушинский районный суд г. Москвы с иском не обращался, при этом, № 2-5996/2011 присвоен гражданскому делу по иску Ахмедова Б.М. к ООО «РСУ МОНОЛИТ» о признании права собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности ответчика Гучигова А.А. на спорный объект недвижимости зарегистрировано на основании подложного документа и не имеет под собой правовых оснований. Ответчик Гучигов А.А. со своей стороны не представил доказательств, свидетельствующих о правомерности приобретения права собственности на машиноместо.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктами 57, 58 вышеуказанного Постановления установлено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. При этом на такое требование исковая давность не распространяется.

В соответствии с п. 53 данного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, т.е. в данном случае Гучигов А.А.

В связи с изложенным суд считает обоснованными требования истца о признании права собственности Гучигова А.А. на спорное машиноместо отсутствующим, т.к. никаких доказательств наличия законных оснований для возникновения его права собственности не имеется. Сфальсифицированное судебное решение таким основанием являться не может, иных документов в регистрационном деле Управления Росреестра по Москве не имеется, и суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявление на государственную регистрацию права собственности Гучиговым А.А. не подписано, расписка в получении документов после государственной регистрации отсутствует; документы для регистрации подавались через МФЦ, однако удостоверение подлинности подписи заявителя сотрудником МФЦ также отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 16 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в случае представления заявления о государственной регистрации прав и иных необходимых для государственной регистрации прав документов через многофункциональный центр работник многофункционального центра, принявший заявление и указанные документы, должен удостовериться в личности заявителя (представителя правообладателя, стороны сделки), засвидетельствовать подлинность его подписи на заявлении, а также составить и заверить своей подписью с указанием фамилии, имени, отчества опись принятых заявления и прилагаемых к нему документов. Заявление, которое подается через многофункциональный центр, подписывается заявителем (представителем правообладателя, стороны сделки) в присутствии работника многофункционального центра.

Таким образом, государственная регистрация права собственности Гучигова А.А. является незаконной как произведенная с грубыми нарушениями требований ч. 2 ст. 16 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим суд считает обоснованными требования истца к Управлению Росреестра по Москве.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать отсутствующим право собственности Гучигова (запись о регистрации права № от 13.07.2015) на машино-место №, расположенное в помещении №II, этаж п1, в подземной автостоянке по адресу: г. Москва, , общей площадью 18,2 кв.м., (номер на поэтажном плане: подвал №1 – помещение II м/м №, этаж – подвал №1), кадастровый № .

Признать за Васильевой право собственности на машино-место №, расположенное в помещении №II, этаж п1, в подземной автостоянке по адресу: г. Москва, , общей площадью 18,2 кв.м. (номер на поэтажном плане: подвал №1 – помещение II м/м №, этаж – подвал №1), кадастровый № .

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Васильевой на указанное машиноместо в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Настоящее решение является основанием для погашения записи № от 13.07.2015 о праве собственности Гучигова на машино-место №, расположенное в помещении №II, этаж п1, в подземной автостоянке по адресу: г. Москва, , общей площадью 18,2 кв.м., (номер на поэтажном плане: подвал №1 – помещение II м/м №, этаж – подвал №1) кадастровый № , в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: