Решение суда об оспаривания предписания Государственной Инспекции труда в г.Москве № 2-598/2011 ~ М-59/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Вдовых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/11

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Деловой сезон» об оспаривания предписания Государственной Инспекции труда в г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой сезон» в лице генерального директора Артюшенко Л.В. обратилось в суд об оспаривания предписания Государственной Инспекции труда в г.Москве и просит суд признать пункт 5 предписания Государственной Инспекции труда в г.Москве № 7-17314-09-ОБ/151/2 от 16 ноября 2010 года незаконным и не подлежащим исполнению, ссылаясь на то, что 10 сентября 2009 года в соответствии с приказом № 08/к-у об увольнении за однократное грубое нарушения трудовых обязанностей был уволен работник ООО «Деловой сезон» Пруцкова Е.В. на основании п.6 ст. 81 ТК РФ. Пунк 5 оспариваемого представления требует отменить приказ от 10 сентября 2009 года № 08/к-у об увольнении Пруцковой Е.В. за прогул, восстановить ее на работе, признать запись об увольнении за прогул в трудовой книжке Пруцковой Е.В. недействительной и возместить неполученный ей заработок в результате незаконного ее увольнения. Вопросы о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула являются в силу ст. 391 Трудового кодекса РФ индивидуальными трудовыми спорами, подлежащими рассмотрению непосредственно в судах. Для защиты нарушенного права самим работников Трудовым кодексом РФ установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом РФ трехмесячного срока, в течение которого Пруцкова Е.В. имела возможность обратиться в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой сезон» о времени и месте судебного разбирательства извещено по месту государственной регистрации, суд признает его надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебные повестки направлялись судом неоднократно по месту государственной регистрации и были возвращены отделением связи в адрес суда с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу.

Представитель заинтересованного лица Государственной Инспекции труда в г.Москве заместитель начальника отдела – главный государственный инспектор труда Никифоров Е.В. против удовлетворения заявления возражал, считая оспариваемое предписание законным и обоснованным, пояснил, что 16 октября 2009 года в Инспекцию обратилась Пруцкова Е.В. с заявлением о незаконности своего увольнения, указав, что об увольнении узнала только 26 сентября 2009 года и 31 августа 2010 года Пруцкова Е.В. повторно обратилась с заявлением о несогласии с увольнением.

Выслушав представителя заинтересованного лица, проверив и изучив материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены ее права и свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:

в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц;

запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;

предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке;

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как установлено судом, 16 ноября 2010 года заместителем начальника отдела Государственной Инспекции труда в г.Москве главным государственным инспектором труда Никифоровым Е.В. вынесено предписание № 7-17314-09-ОБ/151/2, в пункте 5 которого указано, что в нарушение ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателем был издан приказ от 10 сентября 2009 года № 08/к-у об увольнении Пруцковой Е.В. с 10 сентября 2009 года за прогул в период ее временной нетрудоспособности. В нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ работодатель не представил Пруцковой Е.В. два рабочих дня на предоставление письменного объяснения по факту отсутствия ее на рабочем месте с 7 сентября 2009 года по 9 сентября 2009 года и 10 сентября 2009 года работодателем был издан приказ об увольнении Пруцковой Е.В. с 10 сентября 2009 года за прогул. Предписано немедленно отменить приказ от 10 сентября 2009 года № 08/к-у об увольнении Пруцковой Е.В. 10 сентября 2009 года за прогул. Восстановить Пруцкову Е.В. на работе. Признать запись об увольнении за прогул в трудовой книжке Пруцковой Е.В. недействительной. Возместить Пруцковой Е.В. неполученный ею заработок в результате ее незаконного увольнения в соответствии с ч. 1 п.1 ст. 234 Трудового кодекса РФ (л.д.5-8). Указанное предписание получено 16 ноября 2010 года представителем ООО «Деловой сезон» по доверенности от 15 ноября 2010 года Свистуновой Е.А..

В материалы дела представлено заявление Пруцковой Е.В. от 8 сентября 2009 года об увольнении ее по собственному желанию 8 сентября 2009 года. Приказ об увольнении Пруцковой Е.В. издан 10 сентября 2009 года, т.е. до истечения двух рабочих дней, предоставляемых для дачи объяснений и в период ее временной нетрудоспособности, поскольку 10 сентября 2009 года Пруцковой Е.В. был выдан листок временной нетрудоспособности серии №. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодатель требовал от Пруцковой Е.В. объяснения по факту отсутствия на работе.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания, которым в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ является увольнение, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, приходит к выводу о том, что у государственного инспектора труда имелось достаточных оснований для вынесения предписания о восстановлении Пруцковой Е.В. на работе и выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку установлено, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения было нарушено и увольнение работника произошло в период его временной нетрудоспособности. Работодателем был существенно нарушен порядок увольнения, влекущий признание увольнения работника незаконным. Поэтому заявление ООО «Деловой сезон» удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о том, что вопросы о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула являются в силу ст. 391 Трудового кодекса РФ индивидуальными трудовыми спорами, подлежащими рассмотрению непосредственно в судах, основаны на неправильном толковании трудового законодательства и противоречат ст. 357 Трудового кодекса РФ.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом РФ трехмесячного срока, правового значения не имеет, поскольку сама Пруцкова Е.В. обратилась с заявлением в защиту своих трудовых прав, ссылаясь на незаконность увольнения, в Государственную Инспекции труда в г.Москве 16 октября 2009 года.

Кроме того, главный государственный инспектор труда Никифоров Е.В. заявил о пропуске заявителем срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Ходатайство ООО «Деловой сезон» о восстановлении срока на обжалование предписания удовлетворению не подлежит, поскольку суд не может признать нахождение генерального директора Общества Артюшенко Л.В. в отпуске уважительной причиной для восстановления установленного трудовым законодательством десятидневного срока обжалования предписания со дня его получения работодателем или его представителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении Общества с ограниченной ответственностью «Деловой сезон» об оспаривания предписания Государственной Инспекции труда в г.Москве - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья