Решение суда о признании условий кредитного договора недействительными № 02-1226/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусевой И.В., при секретаре Кушовой Е.Ю., с участием представителя истца ***., представителя ответчика ***., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1226/16 по

иску Левченко Э.Н. к АО «СОБИНБАНК» о признании условий кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Левченко Э.Н. обратилась в суд с иском к АО «СОБИНБАНК» о признании недействительным условий пункта 10 кредитного договора № *** от *** г., заключенного между сторонами, а именно: условие договора о договорной подсудности.

В обоснование исковых требований истец указала, что *** г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, истцу был предоставлен кредит на приобретение квартиры в размере *** долларов США, сроком на *** календарных месяцев под *** процентов годовых. Истец, будучи слабой стороной по договору, не имел возможности повлиять на условия сделки, внести изменения в договор и самостоятельно согласовывать существенные условия публичной оферты. Между тем, содержащееся в пункте 10 Кредитного договора условие о том, что споры по договору или в связи с ним рассматриваются в Дорогомиловском районном суде г. Москвы, то есть по месту нахождения Банка, не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителя, в нарушение требований Федерального закона «О защите прав потребителей». Следовательно, указанное условие, включенное Банком в кредитный договор, является ничтожным, в связи с чем истец просит признать пункт 10 кредитного договора № *** от *** г. о договорной подсудности недействительным.

Истец Левченко Э.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности *** явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика АО «СОБИНБАНК» *** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседания не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представил суду заключение по данному гражданскому делу, в котором поддерживает исковые требования Левченко Э.Н., считая их обоснованными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения с

делок, если законом для договоров данного

вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 августа 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» относятся финансовые услуги по предоставлению кредитов (займов).

Спорные правоотношения регулируются положениями глав 42 «Заём и кредит», 45 «Банковский счёт» ГК РФ и подпадают под сферу действия Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; по месту жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Такое же положение закреплено и в п. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Левченко Н.Н. обратилась в ОАО «СОБИНБАНК» с заявлением о предоставлении целевого кредита на приобретение квартиры.

На основании данного заявления Левченко Н.Н., *** года заключил с ответчиком кредитный договор № *** путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении истца.

В дальнейшем Левченко Н.Н. сменила имя «***» на «***».

Согласно условиям договора клиент обязуется соблюдать условия договора, условия предоставления и обслуживания кредитов, тарифы ОАО «СОБИНБАНК», которые он понимает и с которыми полностью согласен, и которые являются неотъемлемой частью договора. Заключая кредитный договор, истец согласилась, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и иные выплаты, предусмотренные условиями и тарифами, и приняла на себя все иные права и обязанности, определённые договором.

Погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, аннуитетными платежами, сроком на 300 календарных месяцев, проценты по кредиту составили 10 % годовых.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора споры по настоящему Договору или в связи с ним рассматриваются в Дорогомиловском районном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, истец, считая себя слабой стороной по договору, указывает, что не имел возможности повлиять на условия сделки, внести изменения в договор и самостоятельно согласовывать существенные условия публичной оферты. Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора она не имела возможности влиять на его условия, истцом не предоставлено.

Установленное нормой Закона право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено по соглашению сторон.

Включение банком в кредитный договор безальтернативного условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создаёт невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, так как реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

Включение спорного условия о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определёнными условиями, ущемляет установленные законом права потребителя.

Представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор № *** заключен между сторонами *** года, и с указанной даты началось исполнение данной сделки. Исковое заявление Левченко Э.Н. о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда было направлено истцом в суд 18 января 2016 г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно материалам дела при заключении договора *** г. истец была ознакомлена с условиями договора в полном объёме, замечаний и разногласий на них не представила.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данного обстоятельства.

В связи с тем, что ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований Левченко Э.Н. к АО «СОБИНБАНК» о признании условий кредитного договора недействительными отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Левченко Э.Н. к Акционерному обществу «СОБИНБАНК» о признании условий кредитного договора недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья И.В. Гусева.