Решение суда о взыскании денежных средств № 02-0940/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А.

при секретаре Фоминых О.М.

с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-940/16

по иску П. к МГТУ им. Н.Э. Баумана о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с иском к МГТУ им. Н.Э. Баумана о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э.

Баумана» (Университет) и П. был заключен контракт № *.

Согласно п. 1.1 контракта № * Университет на условиях контракта принимает аспиранта на платное обучение в аспирантуре по избранной специальности, указанной в п. 2.

В силу п. 1.2 контракта обучение осуществляется на русском языке по индивидуальному плану на факультете «Радиоэлектроника и лазерная техника», кафедра РЛ-1 «Радиоэлектронные системы и устройства», специальность 05.12.14 «Радиолокация и радионавигация».

Согласно п. 2.1 контракта Университет принимает аспиранта на очное обучение в аспирантуре (в течение трех лет) в качестве соискателя ученой степени кандидата технических наук по специальности, указанной в п. 1.2 настоящего контракта.

Согласно п. 2.5 контракта при условии успешной защиты кандидатской диссертации в соответствующем Диссертационном совете МГТУ им. Н.Э. Баумана аспиранту в установленном порядке присуждается ученая степень кандидата технических наук, эквивалентная диплому Ph D (Eng) в избранной отрасли знаний.

В соответствии с п. 4.1 контракта ежегодная стоимость обучения в аспирантуре Университета по данной специальности составляет *** руб., НДС не облагается.

В силу п. 5.2 контракта срок обучения устанавливается с *** по *** и включает в себя периоды обучения в аспирантуре, работы над диссертацией и подготовки её к защите, защиты диссертации, оформления документов.

Как следует из квитанций: от *** (***); от *** (***); от *** (***) П. было оплачено обучение в полном объеме.

Как следует из заявления П. от *** на имя проректора по международным связям МГТУ им. Н.Э. Баумана А., полученного ***, П. сообщает о том, что завершил работу над диссертацией на соискание ученой степени кандидата технических наук, работа выполнялась на кафедре РЛ-1 под руководством К.

Как следует из резолюции доцента К. на данном заявлении, он подтверждает готовность аспиранта П. к предварительной защите его диссертации – апробации его работы.

Согласно служебной записке доцента К. на имя заведующего кафедрой РЛ-1 С., полученной ***, К. рассмотрены план-проспект будущей диссертации С.В., а также подготовленная к защите и отредактированная К. диссертация П. По результатам рассмотрения данных работ К. указывает, что темы диссертации П.

и планируемой работы С.В. совпадают и посвящены одному и тому же объекту, однако, заявления о том, что диссертация П. построена на материалах, принадлежащих С., не соответствуют действительности в связи с чем К. просит руководство кафедрой РЛ-1 в *** организовать необходимую предварительную защиту работы аспиранта П.

*** П. обратился к проректору по международным связям МГТУ им. Н.Э.

Баумана А. с заявлением в котором просил возвратить ему денежные средства, уплаченные за обучение в аспирантуре, указав, что несмотря на полученную МГТУ им. Н.Э. Баумана информацию о готовности диссертации к проведению предварительной защиты, предварительная защита не была организована.

*** П. в адрес МГТУ им. Н.Э. Баумана направлена претензия в которой он требовал уменьшения суммы контракта на сумму, уплаченную за обучение в аспирантуре за вычетом фактически понесенных Университетом затрат, поскольку Университет выполнил образовательные услуги по контракту не в полном объеме, претензия получена Университетом ***.

Как следует из ответа ректора МГТУ им. Н.Э. Баумана от *** на претензию истца от *** в удовлетворении требований П. отказано.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, были допрошены свидетели.

Свидетель С. показал, что работает в МГТУ им. Н.Э. Баумана в должности заведующего кафедрой «Радиоэлектроника и лазерная техника», знаком с истцом, который был студентом МГТУ им. Н.Э. Баумана, в период обучения П. в аспирантуре, от С. поступила служебная записка о том, что работа П.

является плагиатом работы С.В., но поскольку П. не была представлена диссертационная работа, то не было возможности проверить данное обстоятельство, в дальнейшем П. защитил диссертацию в Высшей школе экономики.

Свидетель С.В. показал, что работает в МГТУ им. Н.Э. Баумана начальником сектора 6.2 «Высоковольтная импульсная техника», работал с П.

на кафедре до ***, после выхода статьи П. написал служебную записку на имя руководства кафедры и руководство кафедры заблокировало рассмотрение диссертации П., поскольку пришло к выводу о том, что имеются пересечения диссертаций, в дальнейшем П. уволился и защитил диссертацию в Высшей школе экономики.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что диссертация П. была подготовлена, однако, предварительная защита не была организована в связи с поступившей служебной запиской, содержавшей сведения об имеющемся в диссертации истца плагиате.

Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что требования истца вытекают из содержания абзаца 3 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Ответчик являлся исполнителем по контракту, предметом которого является платное обучение в аспирантуре по избранной специальности; в силу п. 2.5 контракта при условии успешной защиты кандидатской диссертации аспиранту в установленном порядке присуждается ученая степень кандидата технических наук.

Таким образом, отсутствие у истца возможности защиты кандидатской диссертации является недостатком оказанной услуги по контракту № *** со стороны МГТУ им. Н.Э. Баумана.

Исходя из положений п. 6 ст. 28, п. 4 ст. 13, Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих доводов ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что диссертация П. была подготовлена к защите и отредактирована руководителем К. о чем П. уведомил МГТУ им.

Н.Э. Баумана, однако, предварительная защита организована не была, о причинах истцу также сообщено не было.

При таких обстоятельствах требование истца о соответствующем уменьшении цены оказанной услуги подлежит удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с суммой, указанной истцом, поскольку считает, с учетом конкретных обстоятельств, снижение цены услуги на *** руб. не соответствует принципу разумности.

Суд считает, что в данном случае цена услуги подлежит уменьшению на треть, т.е. на сумму *** руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение морального вреда в пользу истца *** руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, то суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с МГТУ им. Н.Э. Баумана в пользу П.: денежные средства по контракту № * от *** в размере *** денежную компенсацию морального вреда в размере *** штраф в размере *** В остальной части иска отказать.

Взыскать с МГТУ им. Н.Э. Баумана в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья О.А. Курносова Решение в окончательной форме составлено 31 мая 2016г.