Решение суда о признании завещания недействительным и признании права собственности на жилое помещение № 2-31/2011 (2-2515/2010;) ~ М-1864/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2015 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Якушевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/11

по иску Егорова Д.С. к Вавилиной Л.Н. о признании завещания недействительным и признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ умер Е., после его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой он был зарегистрирован по месту жительства.

Истец Егоров Д.С. обратился в суд с иском к Вавилиной Л.Н., в котором просил признать недействительным завещание, составленное Е. в пользу Вавилиной Л.Н., и признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя это тем, что указанная квартира на момент смерти являлась собственностью Е., сыном которого он является, и что завещание, составленное Е. в пользу Вавилиной Л.Н. является недействительным, так как в последние месяцы жизни отец страдал <данные изъяты> заболеванием, испытывал сильные боли, принимал сильнодействующие препараты, под воздействием которых не мог полностью отдавать отчет в совершаемом завещании.

Истец Егоров Д.С. и его представитель по доверенности Оськина Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на намерение Е. оставить квартиру своему сыну – истцу по делу Егорову Д.С.

Представитель ответчика Вавилиной Л.Н. по доверенности Андреев А.Д. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на заключение проведенной по делу экспертизы, а также на объяснения самого истца и свидетелей о взаимоотношениях истца с наследодателем.

3-е лицо нотариус Козлова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, представила копию наследственного дела, своих возражений по иску не представила.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщить кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено судом из объяснений истца, представленных им в судебных заседаниях, истец Егоров Д.С. вместе с родителями Е2 и Е. проживали и были зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>. В 1992 года Е. ушел из семьи, выписался из квартиры в квартиру своей матери по адресу: <адрес>. Истец Егоров Д.С. не общался с отцом до 1996 года, когда по приглашению бабушки со стороны отца Е3 он приехал на две недели в село <адрес>, где Е. жил в гражданском браке с Вавилиной Л.Н. После истец неоднократно заезжал к отцу в село <данные изъяты>, где тот постоянно проживал. В 2009 году истец приезжал к отцу два раза : весной и осенью. Последний раз Егоров Д.С. видел отца осенью 2009 года, Е. не жаловался на здоровье, и говорил, что квартира останется его сыну - истцу Егорову Д.С.

Настаивая на иске Егоров Д.С. в судебном заседании пояснил, что после встречи осенью 2009 года он отца не видел, так как сам находился в больнице: сначала с февраля по март 2010 года, затем с 17 апреля по 14 мая 2010 года. О том, что у отца плохо со здоровьем узнал по телефону от тети весной 2010 года и сразу позвонил отцу, это было примерно 14-15 марта. Егоров Д.С. спросил отца как он себя чувствует, на что тот огрызнулся и сказал, что болеет с декабря 2009 года. О том, что Е. умер истцу Егорову Д.С. сообщил друг отца – М.. На похоронах Егоров Д.С. не присутствовал, указав на то, что в это время находился в больнице с 17 апреля по 14 мая 2010 года. Знает, что отец похоронен в <адрес>, точнее сказать не может, так как на могиле отца не был, в расходах на его похороны не участвовал. С заявлением к нотариусу о принятии наследства отца Егоров Д.С. впервые обратился в мае 2010 года, где ему стало известно, что наследственное дело к имуществу умершего отца заведено у нотариуса Козловой Е.Н. Затем обратился к нотариусу Козловой Е.Н., которая отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как Е. при жизни составил завещание в пользу Вавилиной Л.Н.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных судом свидетелей.

Так, свидетель Г. в судебном заседании 20 октября 2010 года ( л.д.70) показал, что знает Е. с 90-х годов, вместе работали, потом продолжали общаться, так как свидетель приобрел земельный участок в селе <адрес> рядом с Е., где Е. жил постоянно со своей женой Вавилиной Л.Н. О том, что Е. и Вавилина Л.Н. не состоят в зарегистрированном браке свидетель узнал только полгода назад. Свидетель Г. сообщил, что Е. на здоровье никогда не жаловался, о том, что Е. попал в больницу узнал из телефонного разговора с ним.

Свидетель М., являющийся супругом двоюродной сестры Е., показал в судебном заседании 20 октября 2010 года ( л.д.71), что Е. приходился ему не только родственником, он был еще и другом. Свидетель приезжал к Е. примерно два раза в месяц. Последний раз М. разговаривал с Е. после выписки Е. из больницы 9 марта 2015 года, вид у Е. был нездоровый и он жаловался на слабость и то, что не может поднять ведро. Е. надеялся на операцию и не подозревал, что его болезнь настолько серьезна. До болезни Е. жил вместе с Вавилиной Л.Н. у неё в селе <адрес>, общался в основном с детьми Вавилиной Л.Н. Е. жаловался на отношения с сыном, которые не складываются. Е. говорил, что сын Д.С. приезжает редко и ему нужно от отца больше, чем он может дать. Также свидетель показал, что Егоров С.В. не оставлял свою бывшую семью и сына Диму, по возможности помогал. Дима просил у отца отдать ему квартиру на <адрес>, чтобы там жил Д.С. со своей семьей, но Е. ему в этом отказал и сказал, что уже оставил им с матерью Д.С. квартиру на <адрес>

Свидетель Ш., соседка по даче Е., в судебном заседании 20 октября 2010 года показала, что Д.С., сын Е.., приезжал в <данные изъяты> один раз с бабушкой еще школьником, а потом уже взрослый, после 2007 года свидетель уже не видела, что Егоров Д.С. приезжал к отцу. Вавилина Л.Н. и Е. живут вместе в <адрес> с 90-х годов. Е. был крепышом, никогда ничем не болел, последний раз Е. свидетель видела в 2009 году.

Таким образом, утверждения истца о том, что его отец Е. за несколько месяцев до смерти тяжело болел, что мешало ему понимать значение своих действий в момент составления завещания 13 марта 2015 года, ничем объективно не подтверждаются, напротив опровергаются показаниями свидетелей и объяснениями в судебном заседании самого истца о том, что о болезни отца он узнал только весной 2015 года. Об этом свидетельствует и установленное из объяснений сторон, показаний свидетелей и медицинской документации, то обстоятельство, что Егоров С.В. обратился в <данные изъяты> за несколько дней до смерти, в связи с чем необоснованными являются ссылки истца на отсутствие у Е. возможности осознавать свои действия под воздействием сильнодействующих лекарственных средств.

При этом из материалов дела усматривается, что завещание Е. удостоверялось нотариусом по месту нахождения нотариальной конторы, куда, как следует из объяснений представителя ответчика и это не оспорено стороной истца, Е. приехал лично управляя автомобилем.

Более того, учитывая показаниями свидетелей и исходя из самого характера сложившихся между истцом и его отцом взаимоотношений суд считает голословными и не соответствующими действительности утверждения истца о волеизъявлении его отца, направленного на передачу квартиры в собственность сына Егорова Д.С.

В числе иных заслуживающих внимания обстоятельств суд считает необходимым учесть, что завещание составлено Е. в пользу своей гражданской супруги, с которой он совместно проживал и вел общее хозяйство около 20 лет, что является его правом, установленным ст. 119 ГК РФ. В то же время суд считает необходимым учесть, что истец Егоров Д.С. с 90-х годов проживал отдельно от отца, общался с ним редко, последний раз виделся с отцом за полгода до его смерти, на похоронах отца не присутствовал, в расходах на похороны не участвовал, о том, где похоронен отец не знает, на могиле отца не был.

В подтверждение доводов истца о том, что Е. в силу своего болезненного состояния в момент составления завещания в пользу Вавилиной Л.Н. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, по делу проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза. Однако, комиссия экспертов пришла к выводу, что материалах дела и представленной меддокументации не содержится сведений о наличии у Е. признаков хронического или какого-либо временного психического расстройства, лишавших его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания 13 марта 2010 года.

При таких обстоятельствах, когда истцом не представлено и судом не установлены доказательства того, что Е. в момент подписания завещания не отдавал отчет своим действиям и не понимал их значение, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания, подписанного Е. 13 марта 2015 года, недействительным по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Поскольку судом признаны необоснованными требования истца о признании завещания недействительным, в силу ст. 1111 ГК РФ наследование по закону, о котором заявлено истцом в обоснование требований о признании за ним права собственности на наследство отца - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не имеет место, поскольку оно изменено завещанием наследодателя в пользу Вавилиной Л.Н.

Оценив собранные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая установленную законом свободу завещания, суд приходит к убеждению, что исковые требования о признании завещания недействительным и признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону как заявленные необоснованно и не основанные на законе в целом подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, определением от 05 августа 2010 года ( л.д.2) судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета по отчуждению или обременению спорного жилого помещения, которые в силу ст. 144 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Егорова Д.С. к Вавилиной Л.Н. о признании завещания недействительным и признании права собственности на жилое помещение - отказать.

Меры по обеспечению иска Егорова Д.С. к Вавилиной Л.Н. о признании завещания недействительным и признании права собственности на жилое помещение, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года в виде запрета регистрации сделок по отчуждению или обременению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, – отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через подачу кассационной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Судья: