Решение суда о возмещении ущерба № 02-6552/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

|город Москва | 21 декабря 2015 | | |года | Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Беляевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6552/15 по иску Старкова Алексея

Олеговича к АО «Мосводоканал», ООО СпецМу «РТСМ», ООО «Строительная страховая группа», о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ с занесением в протокол судебного заседания от 21.12.2015г., в котором просит суд взыскать с надлежащего, виновного ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 124 204, 65 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 441, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 092, 92 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд в технологический разрыв (яма) на проезжей части вокруг канализационного люка), имевшего место 25.12.2013 года в районе дома 2 по ул. Пантелеевская г. Москвы, его транспортному средству «Кадилак», регистрационный номер А048АА777, причинены механические повреждения; балансодержателем данной территории является АО «Мосводоканал», подрядные работа на данном участке дороги проводила подрядная организация ООО СпецМу «РТСМ».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «Мосводоканал» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменных пояснениях, указав, что не является надлежащим ответчиком, поскольку ДТП произошло, вследствие отсутствия ограждений при производстве работ по ремонту колодца и асфальтировке карты на указанном участке дороги, которые производились силами подрядной организации ООО СпецМУ «РТСМ» на основании договора подряда.

Представитель ответчика ООО «Строительная страховая группа», в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что в случае удовлетворения исковых требований ущерб должен быть возмещен с учетом износа, по результатам эксперта ООО «Бим» от 04.02.2015г., а именно в сумме 66 710, 57 руб., при этом по договору страхования установлена франшиза, которая подлежит вычету.

Представитель ответчика ООО СпецМУ «РТСМ», в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные

материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2013 года, по адресу: г.

Москва, ул. Пантелеевская, д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд в технологический разрыв (яма) на проезжей части вокруг канализационного люка), что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.12.2013г., в результате которого, автомобиль «Кадиллак СТС», регистрационный номер А048АА777, принадлежащий истцу на праве собственности, под его управлением получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра ТС, а именно: повреждения дискового колеса переднего левого; дискового колеса заднего левого и двух шин.

Балансодержателем данного колодца является АО «Мосводоканал». Для определения стоимости ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «БИМ», по заключению которой стоимость устранения дефектов АМТС составила 124 204, 65 руб., за производство экспертизы истцом уплачено 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных материалов дела следует, что по ул. Пантелеевская, д.2 г. Москвы проводились работы по ремонту канализационного колодца подрядной организацией ООО СпецМу «РТСМ» на основании договора подряда № 196-з от 21.11.2013г. на выполнение работ по капитальному ремонту колодцев на проезжей части с установкой опорных плит, что также подтверждается наряд- заказом на ремонт колодцев и восстановление дорожного покрытия на ул.

Пантелеевская, д.2, актом о приемке выполненных работ.

Согласно п. 17.5 договора подрядчик возмещает ущерб, причиненный третьим лицам, в результате ДТП, произошедшего вследствие отсутствия или несоответствия требованиям законодательства ограждений, установленных на время производства работ по ремонту люков колодцев и асфальтировке карты согласно п.5.4 договора.

В силу п.21.1 договора ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по вине подрядчика или заказчика, компенсируется виновной стороной, в случае недостаточности страхового возмещения.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами, сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью предприятия ООО СпецМУ "РТСМ" и причиненным имуществу истца ущербу.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету экспертной организации ООО «БИМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составила 124 204, 65 руб. За составление отчета истцом уплачено 5 000 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку составлено оно лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; с учетом федеральных стандартов оценки № 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела. Иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца сторонами не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца в счет возмещение вреда, причиненного имуществу, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 124 204, 65 руб., а также расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам истца и подлежат возмещению, всего в счет возмещения подлежит взысканию 129 204, 65 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества ст. 930 ГК РФ.

В силу п.3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.9.1 договора подряда на выполнение работ, заключенного между ОАО «Мосводоканал» и ООО СПЕЦМу «РТСМ» 21.11.2013г.

подрядчик, за счет собственных средств, заключает договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, связанных с ответственностью за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц вследствие проведения строительно-монтажных работ, указанных в настоящем договоре.

Судом установлено, что 21.11.2013 года между ООО «Строительная Страховая Группа» (страховщик) и ООО СпецМУ "РТСМ" (страхователь), заключен договор комплексного страхования строительно-монтажных работ, в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные в следствии этого события убытки в пределах определенной договором суммы.

Предметом договора в силу п.1.1.3 является объект строительства: выполнение работ по капитальному ремонту колодцев на проезжей части с установкой опорных плит, согласно договора подряда № 196-з от 21.11.2013г.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением страхователем причиненного им вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в процессе производства строительно-монтажных работ (гражданская ответственность) п.1.2.2. Выгодоприобретатели в силу п.1.3.2 в части страхования гражданской ответственности при проведении строительно-монтажных работ – третьи лица.

В силу п.2.4 договора установлена франшиза (безусловная) в размере: 25 000 руб. в части страхования гражданской ответственности в соответствии с п.1.2.2.

Безусловная франшиза во всех случаях вычитается из суммы страхового возмещения.

В силу п.2.7, 2.7.2 договора, страховые суммы (лимит ответственности) в части страхования гражданской ответственности при проведении строительно- монтажных работ (п.1.2.2) составляет 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание установленную судом сумму ущерба в размере 129 204, 65 руб., лимит ответственности страховщика – 100 000 руб., размер установленной франшизы – 25 000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ССГ» в пользу Старкова А.О. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 75 000 руб., с ответчика ООО СпецМУ "РТСМ" в пользу Старкова А.О. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 54 204, 65 руб. При этом, суд считает, что при наличии установленных повреждений ТС (диски, колеса, их замена), ущерб должен быть возмещен без учета износа, в силу ст. 15 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика ООО «ССГ» о том, что ущерб должен быть возмещен с учетом износа, страхователем не представлено каких-либо документов о данном событии, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, суд считает необоснованными, по указанным выше основаниям, поскольку сам по себе отказ в выплате страхового возмещения по указанному мотиву, в конкретном случае противоречит действующему законодательству, которым при установленных по делу обстоятельствах, такое основание для отказа не предусмотрено; в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные законом, для освобождения ответчика от выплаты суммы страхового возмещения, а равно уменьшение на величину износа стоимости замены автомобильных колесных дисков и шин.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 092, 92 руб., почтовые расходы в размере 441, 50 руб., по вызову на осмотр ТС.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах виновности ответчика, суд считает, что с ответчика ООО СпецМУ "РТСМ" в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 441, 50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 826, 14 руб., всего 17 267, 64 руб.; с ответчика ООО «ССГ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 450 руб., всего 17 450 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП в конкретном случае, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Строительная страховая группа» в пользу Старкова Алексея Олеговича в счет возмещения ущерба 75 000 руб., судебные расходы в размере 17 450 руб., всего 92 450 руб.

Взыскать с ООО СпецМУ "РТСМ" в пользу Старкова Алексея Олеговича в счет возмещения ущерба 54 204, 65 руб., судебные расходы в размере 17 267, 64 руб., всего 71 472, 29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО «Мосводоканал» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья А.А. Васин.