Приговор суда по ч. 3 ст. 160 УК РФ № 1-84/2017 (1-708/2016;) | Присвоение или растрата

Дело [ Номер ]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

[ Адрес ] 13 февраля 2017 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Полшковой Т.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] г.Н.Новгорода [ ФИО ]5, подсудимой [ ФИО ]1, защитника – адвоката [ ФИО ]9, представившей ордер [ Номер ] Нижегородского юридического центра Нижегородской коллеги адвокатов, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей – адвоката [ ФИО ]4, представившего ордер [ Номер ] областной адвокатской конторы [ Адрес ] коллегии адвокатов, при секретаре [ ФИО ]3, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

[ ФИО ]1, 19.10.1982 года рождения, уроженки [ Адрес ], русской, гражданки РФ, образование среднее, не работающей, замужней, имеющей детей 2013 г.р., 2015 г.р., не работающей, проживающей по адресу: [ Адрес ], ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, органами предварительного следствия [ ФИО ]1 обвиняется том, что являясь менеджером ИП Потерпевший №1, в период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], выполняя свои обязанности по отгрузке текстильной продукции на складе ИП Потерпевший №1, который расположен по адресу: г. Н.Новгород, [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем присвоения, совершила хищение вверенных ей товарно-материальных ценностей на общую сумму 299127 рублей 09 копеек, принадлежащих ИП Потерпевший №1, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании защитником [ ФИО ]9 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении [ ФИО ]1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинение не конкретизировано, а именно, в обвинительном заключении похищенное имущество указано обезличено, оно поименовано только по видовому признаку, без указания конкретного названия товара, артикула, либо размерной или цветовой характеристики, в связи с чем, имущество, заявленное органами следствия как похищенное, невозможно идентифицировать, сопоставив его с представляемыми сторонами доказательствами, что нарушает право на защиту, также органами предварительного следствия не устранены нарушения, которые указывались в ранее вынесенных судом постановлениях о возвращении уголовного дела прокурору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и от [ ДД.ММ.ГГГГ ], так как обвинение не соответствует требованиям уголовного законодательства, что препятствует вынесению судебного решения на основании данного обвинительного заключения.

Подсудимая [ ФИО ]1 поддержала ходатайство своего защитника [ ФИО ]9 о возращении уголовного дела прокурору.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвоката [ ФИО ]4, возражали против возвращения дела прокурору, указав, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ о возвращении дела прокурору не имеется, вина [ ФИО ]1 подтверждена материалами дела и письменными доказательствами по делу.

Государственный обвинитель – помощник прокурора [ ФИО ]5 возражал против возращения уголовного дела прокурору, указывая, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального кодекса.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении [ ФИО ]1 не соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения и считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору [ Адрес ] г.Н.Новгорода для устранения допущенных нарушений, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как в нарушение ст. 220 УПК РФ в обвинении, предъявленном [ ФИО ]1 не указан способ изъятия [ ФИО ]1 текстильной продукции у ИП Потерпевший №1

Как следует из существа обвинения [ ФИО ]1, она обвиняется в хищении чужого имущества путем его присвоения. В соответствии с положениями уголовного закона под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и ( или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Тем самым, в соответствии с положениями ст.ст. 73,171, 220 УПК РФ, обвинение [ ФИО ]1 в хищении текстильной продукции у ИП Потерпевший №1 должно содержать указание на способ изъятия от собственника ИП Потерпевший №1 данной текстильной продукции. Однако, обвинение содержит только указание на факты внесения [ ФИО ]1 в составляемые ею товарно- транспортные накладные на отгрузку товара в адрес «Шахунского ПО Коопунивермаг» ложных сведений о количестве и стоимости товара, а также указание на то, что [ ФИО ]1 сформировала в компьютерной программе «BUS» накладные на отгрузку текстильной продукции ИП [ ФИО ]6 на товар, который данным покупателем товара на заказывался, не приобретался и не оплачивался, после чего [ ФИО ]1 указанную информацию из компьютерной программы удалила. Далее обвинительное заключение содержит указание о том, как [ ФИО ]1 распорядилась уже похищенным имуществом. Таким образом, обвинение не содержит никаких указаний о том, каким способом [ ФИО ]1 осуществила непосредственное завладение чужим имуществом и как она осуществила его изъятие от собственника, т.е. обвинение не содержит указания о способе совершения преступления, что является обязательным в соответствии с требованиями закона.

Также обвинение, предъявленное [ ФИО ]1 по своему внутреннему содержанию является неясным, поскольку содержит логически неясные формулировки. Так согласно обвинительному заключению, продолжая свою преступную деятельность, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17 часов 18 минут [ ФИО ]1, находясь на своем рабочем месте на складе ИП Потерпевший №1, сформировала по заявке от «Шахунского ПО Коопунивермаг» накладные на отгрузку товара за [ Номер ] для покупателя и для бухгалтерии ИП Потерпевший №1, умышленно занизив цену за единицу товара в накладной для покупателя «Шахунского ПО Коопунивермаг» и уменьшив количество товара во втором экземпляре данной накладной для бухгалтерии ИП Потерпевший №1, тем самым похитила путем присвоения одно полотенце «Антигон» стоимостью 280 рублей, которое [ ФИО ]1 после совершения хищения вывезла со склада ИП Потерпевший №1 для реализации в магазин по продаже текстильной продукции ИП [ ФИО ]7 и одновременно, это же полотенце, с целью сокрытия своей преступной деятельности, [ ФИО ]1 предоставила в качестве подарков в «Шахунский ПО Коопунивермаг», т.е. самому покупателю продукции. Из содержания обвинения является непонятным, каким же способом [ ФИО ]1 распорядилась похищенным имуществом и в чем конкретно выразилось присвоение ею этого имущества.

Кроме того, в обвинительном заключении не конкретизировано обвинение в описании преступного деяния, совершенного [ ФИО ]1 в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 16 часов 44 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] при формировании накладных для ИП [ ФИО ]6, а именно, в обвинительном заключении похищенное имущество, которое было обозначено в сформированных и впоследствии удаленных накладных на отгрузку товаров для ИП [ ФИО ]6, указано обезличено, оно поименовано только по видовому признаку, без указания конкретного названия товара, артикула, либо размерной или цветовой характеристики, в связи с чем, имущество, заявленное органами следствия как похищенное, невозможно идентифицировать, сопоставив его с представляемыми сторонами доказательствами. Подсудимая [ ФИО ]1, частично признавая свою вину в предъявленном обвинении, указала в судебном заседании, что не похищала товар из удаленных накладных ИП [ ФИО ]6, а изъятая в магазине ИП [ ФИО ]7 текстильная продукция была приобретена ею на законном основании. Одновременно, в обвинении указано на хищение [ ФИО ]1 такой текстильной продукции как подушки, полотенца, простыни, покрывала, комплекты постельного белья и т.д. разной стоимостью, без указания конкретных названий этих товаров, артикула, размера, свойств ткани, из которой которого изготовлено изделие и т.д., что обезличивает эти изделия и делает невозможным проверку заявления подсудимой и представляемых ею доказательств о законном способе приобретения текстильной продукции, изъятой в магазине по продаже текстильной продукции в ИП [ ФИО ]7

Таким образом, обвинение является не понятным и лишает участников уголовного судопроизводства, в том числе подсудимую и потерпевшую, возможности защиты своих прав и законных интересов в рамках данного уголовного дела.

Кроме того, обвинительное заключение по своему содержанию не соответствует постановлению о предъявлении [ ФИО ]1 обвинения. Так, в постановлении о привлечении [ ФИО ]1 в качестве обвиняемой от 26.102016 года указано, что она совершила хищение вверенных ей товарно - материальных ценностей, принадлежащих ИП Потерпевший №1 на общую сумму 299127 рублей 09 копеек, в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], в то время, как в обвинительном заключении от [ ДД.ММ.ГГГГ ] указан период хищения товарно- материальных ценностей на туже сумму с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], тем самым, постановление о предъявлении обвинения и обвинительной заключение содержат противоречия относительно времени совершения преступления, т.е. относительно обстоятельства, которое в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежит обязательному доказыванию органами предварительного следствия.

По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу. При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Таким образом, указанные нарушения не могут быть восполнены в ходе судебного заседания, а поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237 ч. 1 п.1, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Возвратить уголовное дело в отношении [ ФИО ]1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, прокурору [ Адрес ] г.Н.Новгорода для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения.

Меру пресечения подсудимой [ ФИО ]1 оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: текстиль в количестве восьми упаковок в полиэтиленовых пакетах, поступивших в суд согласно акту приема-передачи [ Номер ] - [ ДД.ММ.ГГГГ ].- вернуть на хранение в камеру вещественных доказательств ОП [ Номер ] УМВД России по г.Н.Новгороду.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода. В случае подачи жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ТГ.Полшкова