Приговор суда по ч. 1 ст. 213 УК РФ № 1-29/2017 (1-466/2016;) | Хулиганство

                                                                                                                     Дело № 1-29/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           г. Пермь                                          23.01.2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

с участием государственного обвинителя Лядова В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Дементьева ФИО8

защитника по назначению – адвоката Ляпунова Я.В.,

при секретаре Каменских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

     ДЕМЕНТЬЕВА ФИО8 – ............ под стражей по данному делу не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Дементьев ФИО8 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, дата, в утреннее время, Дементьев ФИО8 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в общественном месте, у первого подъезда <адрес>, умышленно и грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, открыто пренебрегая общепринятыми интересами и правилами поведения, нормами морали и нравственности, высказывая нецензурную брань, причиняя существенный вред этому общественному порядку, действуя из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, умышленно произвёл два выстрела из травматического пистолета «Гроза-021», калибра 9 мм Р.А., используя его в качестве оружия, по направлению в автомобиль марки «Лада Приора», государственный номер № регион, в котором находился гражданин Потерпевший №1.

В результате этих умышленных и хулиганских действий Дементьева ФИО8 был грубо нарушен общественный порядок.

     Подсудимый Дементьев ФИО8 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, признав полностью свою вину в указанном преступлении, и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по данному уголовному делу.

         Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, признав полностью свою вину в указанном преступлении, а наказание за преступление, которое он совершил, не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения, с которым согласен подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое им сделано добровольно и после консультации с защитником, поскольку все иные лица, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, суд счёл возможным его удовлетворить и применить особый порядок принятия судебного решения по делу.

     Действия подсудимого Дементьева ФИО8 суд квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением оружия.

     Из документов дела судом установлено, что Дементьев ФИО8 является несудимым, ............

     Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии подсудимого и его вменяемости в совершённом преступлении, что подтверждается совокупностью данных о его личности.

         При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённого им преступления, учитывает данные о его личности, и совокупность иных юридически значимых обстоятельств.

        В соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в действиях подсудимого наличие обстоятельств, смягчающих его наказание: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной о совершённом преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание потерпевшему вреда, причинённого преступлением и примирение с ним, что следует из расписки потерпевшего, подтверждённой им в суде, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, которые в своей совокупности суд признаёт исключительными, то есть соответствующими ст. 64 УК РФ.

         Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

         С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит юридических оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

     Учитывая изложенное, а также с учётом всей совокупности характеризующих данных о личности подсудимого, наличия в его действиях смягчающих обстоятельств, изложенных выше, признанных судом исключительными, его семейного положения, влияния конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и возможность его исправления, с учётом всех иных юридически значимых обстоятельств, а также при соблюдении судом принципа о соразмерности и справедливости наказания содеянному подсудимым, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, и ему за содеянное следует назначить наказание в виде штрафа, размер которого ему следует определить в соответствие с правилами ст. 64 УК РФ, то есть назначить ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи.

     Суд считает, что данный вид и размер наказания смогут обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений; оснований для назначения подсудимому иных, более строгих видов наказаний, в том числе, с применением ст. 73 УК РФ, применения к нему положений ст. 81, 82 УК РФ, судом не установлено.

                                           Вещественные доказательства по делу:

         - травматический пистолет «Гроза-021», калибра 9 мм Р.А., №, 8 патронов, калибра 9 мм, гильзы в количестве 2 штук, резиновый шарик, хранящиеся в ОП № УМВД России по <адрес>, следует уничтожить как орудие преступления (л.д. 35, 98-99), поручив исполнение данного решения руководителю данного органа полиции;

        - CD-диск с фрагментом видеозаписи, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле.

         Гражданского иска по данному делу потерпевшим не заявлено; процессуальные издержки с подсудимого Дементьева ФИО8 в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

                      На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

     Признать ДЕМЕНТЬЕВА ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде штрафа, в силу ст. 64 УК РФ, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

     До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому Дементьеву ФИО8 не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

                                         Вещественные доказательства по делу:

         - травматический пистолет «Гроза-021», калибра 9 мм Р.А., №, 8 патронов, калибра 9 мм, гильзы в количестве 2 штук, резиновый шарик, хранящиеся в ОП № УМВД России по <адрес>, следует уничтожить (л.д. 35, 98-99), поручив исполнение данного решения руководителю данного органа полиции;

        - CD-диск с фрагментом видеозаписи, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

        В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с осуждённого Дементьева ФИО8 взысканию не подлежат.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

           Председательствующий:                                  судья А.И. Мокрушин