Приговор суда по ч. 2 ст. 112 УК РФ № 1-43/2017 (1-1306/2016;) | Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью

                                                                                                                          Дело№

ПРИГОВОР        

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти                                                                                                «30» января 2017 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Клементьевой И.А.,

при секретаре Ярошенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Поляк А.А.,

подсудимого Серова Д.А.,

защитника в лице адвоката Ельцова В.Н.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего адвоката Арутюняна А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении                                 Серова <данные изъяты>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 9 дней;

2. ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, ст.ст.79,70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Серов Д.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин., находясь на 3 этаже 16 подъезда <адрес> <адрес> <адрес>, в котором он проживает, имея умысел на причинение телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что его сосед ФИО2, находясь в подъезде указанного жилого многоквартирного дома, в ночное время производил шумные ремонтные работы, нарушая сон членов его семьи, с находящимся в руках неустановленным в ходе дознания предметом, похожим на большой нож, подбежал к ФИО2 и замахнулся им в область его головы, который, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выставил вперед левую руку и закрыл голову от удара, а Серов Д.А., в продолжение своего преступного умысла, нанес удар по левому предплечью руки ФИО2 вышеуказанным предметом, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде резаной раны нижней трети левого предплечья по задней поверхности с повреждением сухожилия разгибателей 1-5-го пальцев левой кисти и кортикального слоя лучевой и локтевой костей, повлекшей за собой нарушение функции левой кисти в виде умеренного ограничения функции сгибания 1-5 пальцев, которая причинила вред здоровья средней тяжести ФИО2

Подсудимый Серов Д.А. в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа проснулся от того, что его малолетняя дочь стала хныкать. Затем он услышал, что в подъезде раздается стук, шум и какие-то голоса. Со слов беременной жены, она не спит 30 минут, так как в подъезде шумят и стучат, попросила сходить в подъезд и попросить прекратить стучать, так как ребенок проснулся и не спит из-за шума. Он понял, что в подъезде шумит сосед ФИО2, который ранее также шумел, включал громко музыку, к нему приходили знакомые, которые после распития спиртных напитков начинали шуметь. Поэтому он предположил, что, скорее всего ФИО2 и его друзья находятся в нетрезвом состоянии и могут на него наброситься, послушав жену, взял с собой кухонный нож и вышел в подъезд. Спустившись на третий этаж, где находилась <адрес>, в которой проживал ФИО2, он увидел, что в дверях стоит ФИО7(фамилия стала известна позднее), у которого стал выяснять, что они делают, на что тот спросил его, кто он такой и что ему нужно, после чего их диалог перерос в конфликт. Он видел в квартире еще одного мужчину. Затем он увидел, что с нижнего этажа поднимается ФИО2, в руках у которого находится предмет, похожий на палку или швабру. ФИО2 замахнулся этим предметом в его сторону. После чего он вытащил нож из кармана шорт и поднял руку с ножом, защищаясь от удара. В это время ФИО7, захлопнул дверь квартиры. Подняв руку с ножом перед собой, в этот момент, возможно, он случайно попал по руке ФИО2 Затем он услышал крик жены и поднялся к себе в квартиру.

С исковыми требованиями, заявленными потерпевшим ФИО2, согласен частично, полагая, что требуемые размер морального вреда и размер расходов, понесенных ФИО2 на оплату адвоката за оказание квалифицированной юридической помощи, завышены, с требованиями потерпевшего о компенсации причиненного преступлением материального ущерба, выразившегося в невозможности работать, потере заработка, и как следствие, образование задолженности по коммунальным платежам в размере 33 294 рублей 83 копеек, не согласен. В счет возмещения морального вреда ФИО2 возместил 30 000 рублей.

Кроме изложенных выше объяснений подсудимого, суд при разрешении дела учитывает и другие доказательства, полученные в ходе предварительного и судебного следствия и исследованные в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый ФИО7 распивали спиртные напитки у него дома. В подъезде дома было разбито окно, слышался гул, который, как он предположил, мешал и соседям. Примерно в 6 утра, забив окно, он и ФИО7 стали подниматься в квартиру. В этот момент на площадку 3 этажа выбежал его сосед Серов Д.А., который что-то кричал. В руках у Серова Д.А. был большой нож, общей длиной 40-45 см, которым он сначала намахнулся на ФИО7, но тот успел закрыться в квартире изнутри. Затем Серов Д.А., с криками убить и зарезать, замахнулся ножом в его сторону в область головы, но он закрыл голову рукой, и удар ножом пришелся в запястье левой руки. При этом в руках у него были остатки инструментов, палки или предмета, похожего на нее, у него в руках не было. После чего Серов Д.А. убежал к себе в квартиру. В этот момент ФИО7 открыл входную дверь и затащил его в квартиру. После чего вызвали «скорую помощь», которой он был госпитализирован в ГКБ № <адрес>, где находился на лечении. Прибывшим сотрудникам полиции он сообщил, что руку порезал, т.к. чинил окно, поскольку пожалел Серова Д.А. Однако после проведенной операции, поняв, что получил серьезное повреждение, и, оценив серьезность положения, а также, что Серов Д.А. не желает извиняться, обратился с заявлением в полицию. Считает, что Серов Д.А. нанес ему удар ножом из-за того, что он мешал спать Серову Д.А. и его семье. Дополнил, что, находясь в подъезде, женские крики он не слышал, жену Серова Д.А. не видел.

Свидетель ФИО7 в стадии следствия и в судебном заседании (т.1 л.д.30-32)дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО2, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забил окно в подъезде, после чего с 4 этажа выбежал Серов Д.А. Он в это время находился на пороге квартиры ФИО2 В руках у Серова Д.А. он увидел большой нож, скорее всего цельнометаллический тесак, точно пояснить не может. Испугавшись, он закрыл дверь в квартиру. В подъезде он слышал крики Серова Д.А., который угрожал их убить. После того, как крики прекратились, он открыл дверь, где на площадке увидел ФИО2, у которого на левой руке была рана, кровь. После чего он затащил ФИО2 в квартиру. Со слов ФИО2, рану ему нанес Серов Д.А.

Из показаний свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.64), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов она проснулась от стука разбитого стекла, а затем услышала голос соседа из <адрес> ФИО2, по голосу которого она поняла, что он находится в нетрезвом состоянии и с кем-то разговаривает. После этого она услышала, что ФИО2 стучит в подъезде, и она догадалась, что он забивает разбитое окно. Потом стало снова тихо, по всей вероятности, он зашел к себе в квартиру. Затем ФИО2 стал вновь стучать на лестничной площадке, она поняла, что он ходил в квартиру за инструментом. После этого она услышала, что вышел в подъезд сосед из <адрес> Серов Д.А. и стал ругаться на ФИО2, что он разбудил его ребенка. Что в это время происходило на лестничной площадке, она не видела, так как в подъезд не выходила. Муж уходил на работу примерно в 05 час. 40 мин. и ФИО2 в это время вероятно заходил в квартиру за инструментами. Муж ей сказал, что в подъезде действительно разбито стекло. После криков ФИО2 и Серова Д.А. все стихло, и через некоторое время, в окно она видела, как подъехала скорая помощь.

Из показаний свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.158), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следуетона в составе бригады «скорой помощи» совместно с ФИО10 выезжала для оказания медицинской помощи по адресу: <адрес>, <адрес>. Помнит, что забирали ФИО2 с резаной раной нижней трети левого предплечья с повреждением сухожилия разгибателей, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Что пояснял по поводу полученного повреждения, не помнит. ФИО2 был доставлен в ГКБ№ <адрес>.

Свидетель ФИО10 показал, что в составе бригады «скорой помощи» в ноябре 2015 года, точную дату он не помнит, примерно в 05-06 часов выезжал для оказания медицинской помощи на <адрес> <адрес>. Поднимаясь по лестнице, видел следы крови в подъезде и в квартире потерпевшего. В квартире был мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который сообщил, что хотел заделать разбитое окно и в результате получил травму- резаную рану кисти с повреждением сухожилия. После чего потерпевший был госпитализирован.

Свидетель ФИО11 в стадии следствия и в судебном заседании (т.1 л.д.101-102) показал, чтов ноябре 2015 года по поступившему вызову из дежурной части выезжал по <адрес>, <адрес> для оказания помощи сотрудникам «скорой помощи». Прибыв по указанному адресу, в квартире находились ФИО2 и ФИО7, оба в легкой степени алкогольного опьянения. У ФИО2 левая рука была обмотана полотенцем, т.к. сильно текла кровь. Со слов ФИО2, он порезал руку, когда чинил окно в подъезде. После их прибытия подъехали сотрудники «скорой помощи», которые оказали первую медицинскую помощь ФИО2 и его госпитализировали.

Из показаний свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.185), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ноябре 2015 года, точное число она уже не помнит, примерно с 5 до 6 часов, она проснулась из-за шума, доносившегося сверху, т.к. ее квартира расположена на 1 этаже. Шум был, как-будто что-то ремонтировали. Примерно через 10 минут она услышала громкий разговор на повышенных тонах. Были мужские голоса, но чьи именно, она сказать не может. О чем шла речь, она также пояснить не может. Дверь она не открывала, в подъезд не выходила.

Свидетель ФИО13 в стадии следствия и в судебном заседании (т.1 л.д.217-218) показал, что работает участковым уполномоченным полиции ОП № У МВД России по <адрес>. За время его работы на ФИО2 в 2015 году, точные даты он не помнит, два раза поступали сообщения от жильцов подъезда 16 <адрес> <адрес> <адрес> по факту нарушения им режима тишины в ночное время. Со слов жильцов, ФИО2 приводит к себе домой шумные компании. С ФИО2 были проведены профилактические беседы по поводу недопустимости такого поведения, после чего жалоб на него не поступало. Серов Д.А. проживает в квартире с семьей, женой и двумя детьми. На него жалобы от соседей не поступали.

Свидетель ФИО14 показала, что проживает с мужем Серовым Д.А. и двумя малолетними детьми в <адрес> <адрес> <адрес>. ФИО2 является их соседом. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 4 до 5 часов проснулась от громкого стука в подъезде. От стука проснулись также ребенок и муж. Она предположила, что это сосед ФИО2 с друзьями, и попросила мужа выйти в подъезд, взять с собой нож на всякий случай для того, чтобы он им показал нож, они испугались и успокоились. Муж вышел в подъезд, взяв с собой кухонный нож. Она слышала, как он просил их успокоиться. Выйдя за ним в подъезд, спустилась между 3 и 4 этажами. В этот момент она увидела, как муж разговаривает с каким-то мужчиной, а снизу поднимался сосед ФИО2, в руках у которого была палка или швабра. ФИО2 замахнулся на мужа этим предметом, а муж в это время поднял руку с ножом, их руки пересеклись и она, испугавшись, позвала мужа. Поднявшись в квартиру, муж рассказал, что, возможно, поранил соседа.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности Серова Д.А., который ДД.ММ.ГГГГ угрожал ему убийством и нанес телесные повреждения в виде резаной раны левого предплечья (т.1 л.д.10); рапортом оперативного дежурного ОП № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по <адрес> <адрес>, <адрес> у ФИО2 повреждение руки (т.1 л.д.2); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - осмотр 16-го подъезда <адрес> <адрес> <адрес>, осмотр площадки 3-го этажа (т.1 л.д.5-9); заключением эксперта, согласно которому ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью (т.1 л.д.38-39); заключением эксперта (т.1 л.д.108-110), согласно которому у ФИО2 имеется телесное повреждение в виде резаной раны нижней трети левого предплечья по задней поверхности с повреждением сухожилия разгибателей 1-5-го пальцев левой кисти и кортикального слоя лучевой и локтевой костей, повлекшая за собой нарушение функции левой кисти в виде умеренного ограничения функции сгибания 1-5 пальцев, которая образовалась от скользяще-давящего воздействия острого предмета, обладающего в момент причинения повреждения режущими свойствами, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, причинила вред здоровья средней тяжести ФИО2

Таким образом, исследовав собранные материалы уголовного дела, признанные судом допустимыми и добытыми без нарушения норм УПК РФ, суд считает вину Серова Д.А. в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Виновность подсудимого Серова Д.А. в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей, совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств., в т.ч. заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которым количество, локализация и механизм образования обнаруженного у ФИО2 телесного повреждения, соответствует аналогичным данным, содержащимся в показаниях свидетелей об обстоятельствах причиненного Серовым Д.А. насилия в отношении ФИО2

Суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенных по делу экспертиз, т.к. они подтверждаются материалами дела, согласуются со всей совокупностью доказательств по делу.

Отрицание подсудимым умысла на причинение умышленного вреда здоровью ФИО2 суд расценивает как несостоятельное средство защиты от предъявленного ему обвинения.

Анализируя фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что состоящее в причинной связи с вредом здоровью средней тяжести телесное повреждение ФИО2 было умышленно причинено подсудимым, а не при иных обстоятельствах.

Показаниями потерпевшего ФИО2 установлено, что, Серов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде <адрес> <адрес> <адрес> умышленно нанес ему удар по руке предметом, похожим на большой нож.

Суд полагает, что в действиях Серова Д.А. не имеется состава необходимой обороны, а также превышения ее пределов, т.к. у подсудимого не было каких-либо оснований полагать, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> <адрес> <адрес>, для него возникла какая-либо опасность со стороны ФИО2, который жизни подсудимого либо его здоровью не угрожал, не применял каких-либо орудий в отношении Серова Д.А., действия ФИО2 не создавали право для Серова Д.А. на необходимую оборону либо ее превышение.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, показаниям свидетеля ФИО7, судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, логичны, приняты судом как достоверные.

К показаниям свидетеля ФИО14 суд относится критически, поскольку она является супругой подсудимого, заинтересована в исходе дела в его пользу.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Серова Д.А. были квалифицированы по п.п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Государственный обвинитель предложил из обвинения, предъявленного подсудимому Серову Д.А., исключить квалифицирующий признак причинения вреда здоровью средней тяжести, совершенное из хулиганских побуждений, поскольку как установлено в судебном заседании, Серов Д.А. причинил указанное повреждение ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных из-за того, что его сосед ФИО2, находясь в подъезде жилого многоквартирного дома, в ночное время производил шумные работы по ремонту разбившегося окна, нарушая сон членов семьи подсудимого. Указанное обстоятельство не отрицается и потерпевшим ФИО2

При таких обстоятельствах, суд, в силу ст. 246 УПК РФ, соглашается с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения Серова Д.А. квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», и квалифицирует действия Серова Д.А. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Характер действий подсудимого Серова Д.А.- нанесение удара ФИО2 предметом, похожим на большой нож, свидетельствует о том, что он сознавал, что в результате его удара у потерпевшего возникнут телесные повреждения, в т.ч., влекущие средний вред здоровью. Содеянное квалифицируется судом в зависимости от наступивших последствий, т.к. повреждение, повлекшее вред здоровья средней тяжести, было причинено подсудимым, и вред здоровью средней тяжести являлся непосредственным результатом данного повреждения, а не других причин.

Во время совершения преступления подсудимым использовался предмет, похожий на нож, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему, что следует не только из показаний подсудимого, но и иных лиц, что подтверждено объективно медицинскими документами, заключением эксперта, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предметов, используемого в качестве оружия».

Разрешая по существу заявленный ФИО2 гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей, а такжекомпенсации причиненного преступлением материального ущерба, выразившегося в невозможности работать, потере заработка, и как следствие, образовании задолженности по коммунальным платежам в размере 33 294 рублей 83 копеек, а также понесенных расходов на представителя за оказание квалифицированной юридической помощи в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

С учетом содеянного, принимая во внимание, что в результате преступных действий Серова Д.А. потерпевшему ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, им пройдено лечение, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его нравственные страдания, а также материальное положение подсудимого Серова Д.А.., суд приходит к выводу, что заявленная сумма исковых требований компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, превышает разумные пределы.

Суд оценивает нравственные и физические страдания, перенесенные ФИО2, в размере 130 000 рублей, а с учетом выплаченных Серовым Д.А. ранее 30 000 рублей, в размере 100 000 рублей, указанная сумма разумна, соразмерна полученным страданиям последнего, отвечает принципам справедливости.

Суд также считает, что расходы, понесенные потерпевшим ФИО2 на оплату адвоката за оказание квалифицированной юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ с подсудимого Серова Д.А. следует взыскать сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждено документально.

В остальной части гражданского иска, в связи с тем, что необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного заседания, суд считает необходимым признать за ФИО2 право на возмещение ущерба в рамках гражданского судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого.

Серов Д.А. - ранее судим (т.2 л.д.7, 8-10, 11), совершил умышленное преступление средней тяжести, связанное с посягательством на здоровье человека, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.5,6), принес извинения потерпевшему, раскаялся в содеянном, по месту работы и жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.22,23,24), женат, его супруга находится в декретном отпуске.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ/р. и ДД.ММ.ГГГГ/р. (п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления ( п.«з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Наличие у подсудимого родителей, которые являются пенсионерами и инвалидами 2 группы, а так же со слов заболеваний, состояние здоровья детей подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Серова Д.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым Серовым Д.А. преступления и степени его общественной опасности, личность подсудимого, а так же вышеуказанные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условии жизни его семьи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным назначить Серову Д.А. наказание, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Серова Д.А., а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.

Руководствуясь ст.ст.303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Серова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать осужденного не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, куда обязать его являться на регистрацию 1 раз в месяц, не покидать постоянное место жительства с 22 часов до 6 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с работой.

Меру пресечения Серову Д.А. в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный ФИО2, удовлетворить частично:

Взыскать с Серова <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать с Серова <данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсацию понесенных расходов на представителя за оказание квалифицированной юридической помощи в размере 50 000 рублей.

В остальной части признать право за потерпевшим ФИО2 на возмещение ущерба в рамках гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: кухонный нож, хранящийся при деле, по вступлении приговора в законную силу - вернуть Серову Д.А., при неистребовании - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                           И.А.Клементьева