Решение суда о признании добросовестным приобретателем квартиры № 2-6008/2015 ~ М-4103/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 октября 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Геворкове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6008\15 по иску Нурудиновой Ж.Р. к Хабровой Т.Ф., Шестиперстову Л.Ф., Литвиновой Л.И. о признании добросовестным приобретателем квартиры

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании добросовестным приобретателем квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что решением Никулинского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Хабровой Т.Ф., Шестиперстова Л.Ф. к Нурудиновой Ж.Р. и Литвиновой Л.И. о признании недействительным договора дарения вышеуказанной квартиры заключенного между ФИО4 и Литвиновой Л.И., признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, истребования из чужого незаконного владения Нурудиновой Ж.Р. спорного жилого помещения, поскольку Хаброва Т.Ф. и Шестиперстов Л.Ф. являются наследниками покойной ФИО4, которая, в свою очередь, находилось в таком психическом состоянии, на момент подписания ею договора дарения квартиры, которое не позволяло ей отдавать отчет в производимых юридически значимых действиях. В настоящий момент в Московском городском суде рассматривается апелляционная жалоба Нурудиновой Ж.Р. на решение Никулинского районного суда. Вместе с тем, истец по настоящему спору является добросовестным приобретателем указанной квартиры, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. истцом с согласия законного представителя ФИО11 (<данные изъяты>), был заключен договор купли-продажи квартиры с Литвиновой Л.И.. При совершении сделки <данные изъяты> был нанят юрист, который проверял все необходимые документы. Интересы Литвиновой Л.И. в сделке представляла риелтор ФИО10, которая сообщила, что работает в Агентстве <данные изъяты> и также является давней подругой Литвиновой Л.И. Литвинова в переговорах участвовала 1 раз. Сообщив, что квартиру подарила ей ее <данные изъяты> ФИО4, чтобы Литвинова ее продала. Она объяснила это тем, что ФИО4 пенсионерка и хочет жить в <адрес> рядом с <данные изъяты>. Также Литвинова предъявила расписку от ФИО4 о том, что она в курсе того, что квартира продается и согласна на ее продажу. При заключении договора купли-продажи о состоянии здоровья ФИО4 вследствие имеющегося психического заболевания истец    и ее <данные изъяты>, ФИО11, не знали и не могли знать, т.к. покупка квартира производилась не у ФИО4, а у Литвиновой, Л.И., являющейся собственником спорной квартиры. Истец, ее <данные изъяты> не были знакомы с ФИО4 и никогда ее не видели. Также, спустя несколько недель после совершения сделки юристу истца была передана справка от врача-психиатра, ФИО12 о том, что ФИО4 осознает последствия заключения сделок дарения и купли-продажи указанной квартиры и не против их совершения. Освидетельствование было проведено по заявлению самой ФИО4 Истец, ее законный представитель с таким запросом к психиатрам в отношении сделкоспособности ФИО4 не обращалась, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что при заключении спорного договора купли-продажи у нее, не возникало никаких сомнений относительно чистоты данной сделки и прав Литвиновой Л.И. на отчуждение спорной квартиры. Кроме того, вышеуказанная Справка-консультация на имя Литвиновой Л.И. была выдана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как договор купли-продажи спорной квартиры между истцом и Литвиновой Л.И. был заключен, а с учетом того, что государственная регистрация договора купли-продажи спорной квартиры и переход права собственности состоялись ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в <данные изъяты>, а вышеуказанная справка была составлена врачом-психиатром ФИО12 с <данные изъяты> до <данные изъяты> т.е. в <данные изъяты>, истец и ее <данные изъяты>, даже если бы и знали о существовании такой справки, уже не успела бы повернуть ничего вспять и отказаться от данной сделки, т.к. были выходные дни, по которым Управление Росреестра по городу Москве прием граждан не осуществляет. То есть при данных обстоятельствах со стороны истца приняты все возможные и достаточные меры для проверки законности сделки. Кроме того, сделка купли-продажи сопровождалась специалистами агентства недвижимости, что также говорит обо всех принятых мерах разумности и предусмотрительности при покупке квартиры со стороны истца. На момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры между Нурудиновой Ж.Р и Литвиновой Л.И. - спора относительно данной квартиры не имелось, право собственности было зарегистрировано за Литвиновой Л.И. Ни до, ни после приобретения квартиры у истца не возникло каких-либо сомнений в правах Литвиновой Л.И., поскольку истцом проводилась проверка правоустанавливающих документов. Получить сведения из других источников не представлялось возможным, о других лицах (в т. ч. наследников) могущих сообщить о фактах имеющих юридическое значение известно не было, а кроме того, Литвинова Л.И. утверждала, что она является единственным таким лицом. В ходе переговоров о купле-продаже, так и после совершения сделки по отчуждению упомянутой квартиры, истец не знала и не могла знать о незаконном владении квартирой Литвиновой Л.И., а также об отсутствии у нее всякого права на отчуждение оной, возможном наличие психического расстройства у первоначального собственника ФИО4, наличие родственников могущих заявить о наследственных правах на квартиру и т.п. Кроме того, спорная квартира приобретена истцом возмездно, что подтверждается договором купли-продажи согласно которому цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Также имеются доказательства того, что фактически за квартиру была уплачена денежная суммы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками о получении Литвиновой Л.И. от Нурудиновой Ж.Р. денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Также, в соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ Литвинова Л.И. передала Нурудиновой Ж.Р. квартиру, деньги Литвинова Л.И. получила от Нурудиновой Ж.Р. в полном объеме; материальных претензий она не имеет.

    Истец, представитель истца в судебное заседание явились, доводы изложенные в исковом заявлении поддержали, просили исковые требования удовлетворить, представили письменные пояснения относительно заявленных исковых требований.

    Ответчик Шестиперстов Л.Ф., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах Хабровой Т.Ф. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление.

    Ответчик Литвинова Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала (л.д.101).

    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

    -Как установлено в судебном заседании решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Хабровой Т.Ф., Шестиперстова Л.Ф. к Литвиновой Л.И. и Нурудиновой Ж.Р. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности в порядке наследования по закону, постановлено: Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Литвиновой Л.И.. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Литвиновой Л.И. и Нурудиновой Ж.Р.. Применить последствия недействительности сделки, вернув квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в собственность ФИО4. Включить квартиру расположенную по адресу: <адрес> наследственную массу к имуществу умершей ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Литвиновой Л.И. в пользу Нурудиновой Ж.Р. сумму в размере <данные изъяты> руб. Признать за Хабровой Т.Ф. право собственности на ? доли квартиры расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по закону к имуществу умершей ФИО4. Признать за Шестиперстовым Л.Ф. право собственности на ? доли квартиры расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по закону к имуществу умершей ФИО4. Решение является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Нурудиновой Ж.Р. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Решение является основанием для регистрации права собственности за Хабровой Т.Ф. и Шестиперстовым Л.Ф. по ? доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.10-13)

    Апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда, с учетом определения об исправлении описи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 56-59)

    Вышеуказанным решением суда установлено, что «ФИО4 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. Фактически ФИО4 проживала со своей <данные изъяты> ФИО13 по адресу: <адрес>. После смерти <данные изъяты> ФИО4 - ФИО13 ДД.ММ.ГГГГг. и смерти самой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг., открылось наследство, наследниками к которому по закону являются истцы Хаброва Т.Ф. и Шерстиперстов Л.Ф. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями истцом и не оспаривались ответчиками по делу.

    Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и Литвиновой Л.И. был заключен договор дарения квартиры по адресу: г. <адрес>., договор зарегистрирован в Росреестре г. Москвы в установленном законом порядке.

    ДД.ММ.ГГГГг. между Литвиновой Л.И. и Нурудиновой Ж.Р. заключен договор купли-продажи спорной жилой площади. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы ДД.ММ.ГГГГг. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон в судебном заседании.

    Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. завещание от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ФИО4 в пользу Литвиновой Л.И признано недействительным, в связи с тем, что психическое и эмоционально-волевое состояние ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. и в момент подписания завещания не позволяло ей отдавать себе отчет в производимых юридически значимых действиях.

    Из материалов приобщенного гражданского дела № усматривается, что ФИО4 страдала психическим расстройством, состояла на учете в ПНД.

    По делу судом проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 страдала психическим расстройством в форме <данные изъяты>. Указанное психическое расстройство, сопровождающееся <данные изъяты>, лишало ФИО4 на момент подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГг. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

     Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заключение дано специалистом в области психиатрии, экспертная комиссия обладает необходимыми специальными познаниями в исследуемой области, в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Более того, данное заключение не противоречит иным добытым по делу доказательствам, а потому, суд приходит к выводу, что данное доказательство является относимым и допустимым и может быть положено в основу решения суда.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что договор дарения, заключенный между ФИО4 и Литвиновой Л.И. должен быть признан недействительным, а исковые требования истцов в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Учитывая, что суд приходит к выводу о признании договора дарения недействительным, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, а именно: истцам подлежит возврату имущество, отчужденное в нарушение требований закона, а потому договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. также подлежит признанию недействительным и спорная жилая площадь должна быть истребована из чужого незаконного владения ответчицы Нурудиновой Ж.Р.

    К данному договору также подлежат применению последствия признания сделки недействительной, а потому с ответчицы Литвиновой Л.И. в пользу Нурудиновой Ж.Р. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

    Что касается уплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за неотделимые улучшения жилой площади, уплаченные Нурудиновой Ж.Р. Литвиновой Л.И., то данный вопрос подлежит рассмотрению в отдельном судопроизводстве.

    Переходя к вопросу о признании права на наследственное имущество, то суд приходит к следующим выводам.

    Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. истцы признаны наследниками по закону к имуществу умершей ФИО4, иных наследников к имуществу умершей не установлено. Решение суда вступило в законную силу.

    Таким образом, истцы Хаброва Т.Ф. и Шетоперстов Л.Ф. являются наследниками по закону к имуществу умершей ФИО4 в равных долях.

    Спорная жилая площадь подлежит включению в наследственную массу к имуществу умершей ФИО4, а за истцами должно быть признано право собственности по ? доли в квартире по адресу: <адрес> порядке наследования по закону к имуществу умершей ФИО4» (л.д.10-12)

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Истец обосновывает исковые требования тем, что является добросовестным приобретателем жилого помещения.

    Между тем, вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

    Так, представленная справка –консультация о состоянии здоровья ФИО4 датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора, при этом из текста справки следует, что с результатами обследования ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения консультации (л.д.32).

    При этом, из искового заявления усматривается, что о проведении вышеуказанной консультации истцу и ее <данные изъяты> известно не было, однако, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, следует, что родственники истца присутствовали при проведении консультации.

    Показаний вышеуказанных свидетелей, по мнению суда не дают оснований полагать, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку показания вышеуказанных лиц не логичны, не последовательны, не согласуются между собой и позицией истца.

    Более того, показания свидетеля ФИО10 о том, что при заключении сделки было установлено, что ФИО4 на учете у врача психиатра не состоит, являются надуманными, поскольку вышеуказанным, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ФИО4 страдала психическим расстройством, состояла на учете в ПНД.

    Доводы истца о том, что сделка являлась возмездной, не могут по мнению суда служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку сам по себе факт возмездности сделки, не свидетельствует о добросовестности приобретателя, согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

    Более того, вышеуказанным решением суда установлено, что к данному договору также подлежат применению последствия признания сделки недействительной, а потому с ответчицы Литвиновой Л.И. в пользу Нурудиновой Ж.Р. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей. Что касается уплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за неотделимые улучшения жилой площади, уплаченные Нурудиновой Ж.Р. Литвиновой Л.И., то данный вопрос подлежит рассмотрению в отдельном судопроизводстве.

    При этом, представитель истца в судебном заседании пояснила, что исполнительный лист о взыскании с Литвиновой <данные изъяты> рублей истцом получен, также истец обратилась в Никулинский районный суд с исковым заявлением о взыскании с Литвиновой денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, однако иск был возвращен в связи с неподсудностью спора.

    В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

    При этом ссылка истца в исковом заявлении на абзац первый п. 38 вышеуказанного Постановления Пленума, не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, вышеуказанный абзац не применяется.

    Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

    Между тем, истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

    Более того, из Апелляционного определения Судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Никулинского районного суда г. Москвы по гражданскому дел № установлено, что доводы ответчика (истца по настоящему спору) о том, что она является добросовестным приобретателем, носят субъективный характер, поскольку какие-либо объективные, допустимые доказательства, с безусловностью свидетельствующие об этом, суду не представлены. Нурудинова Ж.Р. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, также как и ее <данные изъяты>- ФИО11, подпись которого также имеется в договоре, не проявили должной разумной осмотрительности и осторожности. Так, как видно из материалов дела, договор купли-продажи был заключен лишь через несколько месяцев после заключения договора дарения. При этом, стоимость квартиры в договоре указана в сумме <данные изъяты> руб., что в несколько раз ниже ее рыночной стоимости. При этом, судом взыскана в пользу Нурудиновой Ж.Р. с Литвиновой Л.И. сумма, уплаченная по договору <данные изъяты> руб. Что касается уплаты денежных средств - в - размере <данные изъяты> рублей за неотделимые улучшения жилой площади, уплаченные Нурудиновой Ж.Р, Литвиновой Л.И., то данный вопрос подлежит рассмотрению в отдельном судопроизводстве. (л.д.59)

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных им исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 ГК РФ ст.ст. 56, 61, 209, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых Нурудиновой Ж.Р. к Хабровой Т.Ф., Шестиперстову Л.Ф., Литвиновой Л.И. о признании добросовестным приобретателем квартиры – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                        Кузнецова Е.А.