Решение суда о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя № 2-1882/2014 ~ М-1498/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.С. Маняхине,

с участием представителя истца по доверенности - Куликова М.Г., представителя ответчика по доверенности - Самойлик Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1882/2015 по иску Засурцевой имя и отчество к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Засурцева О.В. обратилась в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего истцу на праве собственности, по риску Автокаско (Хищение (Угон)+Ущерб), что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор вступил в силу и полностью оплачен истцом, что подтверждается счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ г., чеком № №. ДД.ММ.ГГГГ Засурцев Ф.И., в пользовании которого находится транспортное средство, выходя в обеденное время с места работы, заметил, что на припаркованном им транспортном средстве, имеются механические повреждения, осмотрев транспортное средство, незамедлительно вызвал сотрудников ГИБДД. В результате осмотра предположительного места ДТП, сотрудником ГИБДД составлена справка о ДТП, которой установлено, что повреждения получены в результате наезда на стоящий автомобиль неустановленным транспортным средством, в результате повреждено: передний бампер, диск левого переднего колеса, имеются швы с левой стороны. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением № № о направлении на ремонт или выплате страхового возмещения по факту повреждений транспортного средства, представив в установленные сроки все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ письмом за исх. № ответчик отказал истцу в проведении ремонтных работ или выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждения получены при невыясненных обстоятельствах и не могли быть получены единовременно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>», которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, с приложением отчета эксперта, с требованием о выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Засурцева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Куликов М.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» по доверенности Самойлик Ю.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. №), согласно которому ответчик во исполнение своих обязательств по договору страхования организовал осмотр застрахованного транспортного средства, которым установлено, что повреждения застрахованного транспортного средства истца не могли быть образованы при обстоятельствах указанных истцом в заявлении КАСКО в результате единовременного события. Ответчик, воспользовавшись своим правом, предоставленным пунктами 7.4.1, 7.4.4, 9. 4 обратился к независимому эксперту для проведения исследования в области определения механизма образования повреждений на застрахованном транспортном средстве истца. Согласно исследованию ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение облицовки переднего бампера происходило неоднократно, повреждения колесного диска носят множественный, не связанный друг с другом характер, повреждения левого переднего крыла произошло в движении, в результате механического воздействия, и как отдельное событие, может относится к заявленным истцом обстоятельствам ДТП. Из чего следует, что истец не сообщил ответчику истинные обстоятельства получения повреждений застрахованного транспортного средства и факт наступления страхового случая не доказан. Ответчик не имеет законных оснований для выплаты страхового возмещения по повреждениям облицовки переднего бампера и переднего левого колесного диска. На восстановительный ремонт повреждений левого переднего крыла истцу выдано направление к официальному дилеру ООО «<данные изъяты>» для проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истца, согласно условиям заключенного договора страхования. Таким образом, ответчик полностью исполнил свои обязательства. Действиями ответчика, моральный вред истцу причинен не был, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. В связи с отсутствием нарушений прав истца как потребителя, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. Специфика спора привела к отсутствию необходимости привлечения специалистов юридической специальности.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 ФЗ "Об организации страхового дела в России" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего истцу на праве собственности, по риску Автокаско (Хищение (Угон)+Ущерб), что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Данный договор вступил в силу и полностью оплачен истцом, что подтверждается счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ г., чеком № (л.д. №).

Договор страхования, был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением ЗАСО «ЭРГО Русь», Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г., которые в соответствии с отметкой на страховом полисе, прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования (л.д. №).

Согласно п.п. 7.4.1, 7.4.4. Правил страхования страховщик имеет право проверять представленную страхователем информацию, а также самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая.

Согласно п. 9.4 Правил страхования величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со страховщиком на основании результатов осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем ДО, а также, на основании документов, полученных от компетентных органов и других организаций.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № установлено, что повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были получены в результате наезда на стоящий автомобиль, на повреждениях имеется налет грязи и смещен левый передний диск от поврежденного бампера свидетельствующие, что транспортное средством истца после получения повреждений производило движение, и установить место ДТП не представляется возможным (л.д. №).

Согласно справке-заключению № о проведении транспортно-трасологического исследования повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждение облицовки переднего бампера происходило неоднократно. Каждой из событий в отдельности может соответствовать заявленным обстоятельствам. В целом, повреждение переднего бампера в виде многочисленных царапин не соответствуют заявленным обстоятельствам. Повреждения колесного диска носят множественный характер, не связанный друг с другом. Каждое повреждение в отдельности может соответствовать заявленным обстоятельствам. В целом, повреждения колесного диска в виде царапин и потертостей не соответствует заявленным обстоятельствам. Повреждение левого переднего крыла произошло в движении, в результате механического воздействия. Как отдельное событие, может относится к заявленным обстоятельствам ДТП. В случае предоставления возможности осмотра транспортного средства, эксперт оставляет за собой право на внесение корректировок в выводы. (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., учитывая, что повреждения переднего бампера, левого переднего колесного диска и переднего левого крыла транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеют различный характер и различные направления образования, то без осмотра и исследования транспортного средства или иного объекта предположительно нанесшего данные повреждения, достоверно определить отношения указанных повреждений к заявленным истцом обстоятельствам, происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., изложенным в заявлении КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений полученых в результате события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., и установленных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП составляет № руб. № коп. без учета износа, и № руб. № коп. с учетом износа (л.д. №).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом в области оценки и автотехники, имеющим специальное образование и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, заключение эксперта не было оспорено в судебном заседании.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Со стороны страхователя были приняты все разумные меры к определению причиненного ущерба.

Так, материалами дела подтверждается факт возникновения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно пункту 1.25 Правил страхования страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования, произошедшее в период действия договора, при наступлении которого страховщик обязан выплатить страховое возмещение, и не относящееся к исключениям из страхового покрытия, предусмотренным Правилами страхования. В соответствии с п. 3.2.1.9 Правил страхования не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, если договором страхования не установлено иное, ущерб, в случае, если по результатам трасологической экспертизы установлено, что часть повреждений или все повреждения, заявленные страхователем как одно страховое событие, не являются следствием данного страхового события. В указанном случае ущерб не возмещается в части повреждений, не соответствующих заявленному страховому событию.

Довод ответчика о том, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования имеющиеся повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт ДТП не был признан страховым случаем, является несостоятельным, опровергающимся исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ повреждения получены в результате наезда на стоящий автомобиль неустановленным транспортным средством, в результате повреждено: передний бампер, диск левого переднего колеса, имеются швы с левой стороны. Эти же повреждения описаны в акте осмотра транспортного средства и отчете по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Представленное ответчиком заключение транспортно-трасологического исследования не является достоверным доказательством, поскольку исследование произведено без осмотра поврежденного транспортного средства, т.е. не соответствует условиям проведения независимой технической экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств того, что заявленное событие не является страховым случаем, суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а потому суд не усматривает законных оснований для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Наряду с этим, суд учитывает, что условия заключенного между сторонами договора страхования, определенные в страховом полисе (л.д. 70), предусматривают обязанность страховщика выплатить страхователю, в случае наступления страхового случая, страховое возмещение в размере, необходимом для полного возмещения реально причиненного ущерба и не превышающем страховую сумму. Вариантом выплаты является ремонт на СТОА по направлению страховщика. Однако ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения. Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства. При этом конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования.

Из договора страхования усматривается, что сторонами выбрана одна из форм выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Вместе с тем, суд отмечает, что в данном случае обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменится при этом только непосредственный получатель денежных средств.

Исходя из изложенного, у страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство. Условия договора страхования относительно способа возмещения ущерба противоречат вышеприведенному толкованию названых норм материального права, поэтому истец, являясь потребителем, вправе в любой момент отказаться от такой услуги как ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Принимая во внимание, что оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает, выводы относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стороной истца оспорены в судебном заседании не были, суд полагает, что исковые требования в части взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежат удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2015) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2015) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом, снизив размер штрафа до 3000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, признавая ответственность явно несоразмерной нарушенному обязательству.

Истец понес расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителей процессуальных документов, сложности и сроках рассмотрения дела, требований разумности, снизив указанные расходы до <данные изъяты> руб.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Засурцевой имя и отчество к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу Засурцевой имя и отчество сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: