Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2799/2014 ~ М-2091/2014

РЕШЕНИЕ

г.Москва

20 августа 2015 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

с участием истца Иванова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2799/2015 по иску Иванова имя и отчество к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (л.д.№), и просит взыскать с ответчика в пользу истца <сумма> руб. <сумма> коп. в качестве страхового возмещения, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере <сумма> руб., расходы на проведение диагностики скрытых повреждений автомобиля, компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб. <сумма> коп., штраф в размере <сумма> % от присужденной суммы. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <название>, г.р.з. №, которым управлял Иванов Д.В., являющийся собственником автомобиля. Транспортное средство истца <название>, г.р.з. №, застраховано в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства серия № от <дата>. Истец обратился <дата> в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ООО «Росгосстрах» принял заявление, произвел осмотр транспортного средства, принял решение о выдаче электронного направлении на СТО, из предложенного списка у истца была возможность осуществить ремонт только на СТО-ООО «<название>», куда истец и обратился, для согласования по телефону времени и даты предоставления транспортного средства, после пояснений об отсутствии его дела повторно связался со СТО, при повторном обращении на СТО <дата> ему сообщили о том, что ответчиком выделена слишком маленькая сумма, поэтому СТО будет проводить оценку стоимости ремонта и сравнивать с представленной истцом, <дата> приемщики СТО устно истцу сообщил, что восстановительная стоимость ремонта превысила выделенные <сумма> рублей, и они направили в экспертный отдел смету ремонта автомобиля истца. Истец на протяжении длительного времени безрезультатно обращался в обе организации. Ввиду этого истец произвел оценку восстановительной стоимости ремонта автомобиля в ООО «<название>», согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <сумма> рублей <сумма> копеек. Также истец понес расходы на оплату независимой экспертизы в размере <сумма> рублей, проведение диагностики скрытых повреждений автомобиля в размере <сумма> рублей, эвакуацию автомобиля в размере <сумма> рублей. В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес страховщика направил претензию с требованием возместить причиненный истцу ущерб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик неоднократно извещался судом надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям и документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, с учетом сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие надлежаще извещавшегося ответчика ООО «Росгосстрах», не представившего суду сведений об уважительности причин неявки.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом в судебном заседании из письменных материалов дела, <дата> между Ивановым Д.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор № страхования «<название>» автомобиля <название>, г.р.з. №, по рискам КАСКО (<название>) на <сумма> руб., срок действия договора страхования установлен с <дата> по <дата>. (л.д.№)

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <название>, г.р.з. №, которым управлял Иванов Д.В., являющийся собственником автомобиля. (л.д№)

Автотранспортному средству <название>, г.р.з. № причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от <дата> (л.д. №).

ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения.

Согласно представленного истцом заключения специалиста № от <дата> года, составленного по поручению истца ООО «<название>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <название>, г.р.з. № составляет без учета износа <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д.№).

Оценив представленное стороной истца заключение специалиста № от <дата> года, составленное ООО «<название>», по правилам ст. 86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд не видит оснований не доверять ему, так как оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованное заключение, при этом указанные повреждения, ремонтные работы и заменяемые детали соответствуют повреждениям, зафиксированным на месте ДТП работниками ГИБДД, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей оценку, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, на основании вышеизложенного, суд полагает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта <название>, г.р.з. № согласно представленного истцом заключения специалиста № от <дата> года, составленного ООО «<название>», без учета износа, в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено, ходатайств об истребовании доказательств по делу, в том числе о проведении судебной автотехнической экспертизы, ответчиком не заявлено.

Согласно ст. ст. 56, 57, 79 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом отсутствия сведений о произведении ответчиком выплаты страхового возмещения, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <сумма> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца, в данном случае продавца страхового продукта.

Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд полагает возможным и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <сумма> руб. <сумма> коп. в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тем самым, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходов на эвакуацию автомобиля в размере <сумма> руб., расходов на проведение диагностики скрытых повреждений автомобиля, которые суд полагает законными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, суд полагает необходимым взыскать госпошлину с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в бюджет г. Москвы в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Иванова имя и отчество к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова имя и отчество в счет возмещения ущерба <сумма> руб. <сумма> коп., в счет компенсации морального вреда <сумма> руб., штраф в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы за проведение экспертизы в размере <сумма> руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере <сумма> руб., расходы на проведение диагностики в размере <сумма> руб., а всего <сумма> руб. <сумма> коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет города Москвы в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.