Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов № 2-2516/2014 ~ М-2214/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Зюзинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности - Резниченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ерыгина ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ерыгин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования автотранспортного средства (КАСКО), полис № по риску Автокаско (Ущерб, Хищение). Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с порядком оплаты страховой премии, предусмотренным договором страхования, истцом был оплачен страховой взнос в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, обосновывая сомнениями в образовании повреждений в результате произошедшего страхового случая. Согласно отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 23 договора страхования вариант выплаты по калькуляции, составленной на основании средних расценок данных СТОА в субъекте РФ, где заключен договор страхования, уменьшенной на 20 %. Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплату консультационных и представительских услуг в размере <данные изъяты>

Истец Ерыгин Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Резниченко Д.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. №).

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 25.12.2015) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования автотранспортного средства (КАСКО), полис № по риску Автокаско (Ущерб, Хищение) (л.д. №). Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с порядком оплаты страховой премии, предусмотренным договором страхования, истцом был оплачен страховой взнос в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. №).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, обосновывая сомнениями в образовании повреждений в результате произошедшего страхового случая (л.д. №).

Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>. (л.д. №).

Согласно п. 11.6 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при необходимости работа по определению причин наступления заявленного события, имеющего признаки страхового случая, и размера убытка по поручению страховщика может выполняться представителями специализированной организации (л.д. №).

Согласно исследования механизма образования повреждений № <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» по результатам проведенного исследования материалов дела можно сделать категорический вывод о том, что весь объем повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> рассматриваемые в рамках данного события, не мог возникнуть при заданных условиях, поскольку повреждения облицовки переднего бампера в правой части детали, включая сопряженные элементы: крыло переднее правое и фара правая, могут соответствовать своему образованию при стационарном положении ТС, вследствие наезда другого, неустановленного ТС, обладающего схожими структурными характеристиками. Данный комплекс повреждений имеет застарелый характер возникновения, и исходя из заявления страхователя, не является первопричиной обращения, и по внешним признакам соответствует более раннему возникновению, чем рассматриваемый объект повреждений передней части ТС. Повреждения: решетки радиатора, облицовки переднего бампера в центральной части, передних фар - в обозначенной зоне заявленного события, соответствуют своему образованию при стационарном положении ТС, при помощи человеческого фактора с использованием слесарного инструмента, что может быть квалифицировано как попытка имитации страхового события. Отпечатка контактных следов, характерных своему образованию вследствие наезда неустановленного ТС - не выявлено. Учитывая хаотичность нанесения представленных повреждений, положение ТС на месте события, - очевидно, что их возникновению способствовали обстоятельства - не связанные с ДТП (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, указанные в акте осмотра, составлено ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., не являются следствием одного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП при описанных обстоятельствах, зафиксированных в материалах дел об административном правонарушении, при этом анализ обнаруженных повреждений позволяет их объединить в несколько групп по общим признакам: 1 группа: повреждение переднего бампера в виде горизонтальных задиров в правой части, повреждение переднего правого крыла в виде горизонтальных задиров. Данные повреждения могли образоваться как на неподвижном, так и на движущемся автомобиле и могли быть образованы следообразующим объектом сходной твердости с твердостью исследуемого автомобиля, т.е. с другим автомобилем. 2 группа: повреждения переднего бампера в средней части в виде разнонаправленных неровных задиров ЛКП, повреждения решетки радиатора в виде разнонаправленных неровных задиров ЛКП. Данные повреждения могли образоваться на неподвижном автомобиле и получены твердым следообразующим объектом ограниченной ширины. При этом судя по виду задиров, весь массив повреждений в средней части бампера и решетки радиатора был получен не единоврменным воздействием следообразующего объекта, а за несколько воздействий. 3 группа: повреждения передней левой и передней правой фары в виде разрушения и утерей фрагментов. Данные повреждения могли быть образованы твердым следообразующим объектом ограниченной ширины и могли быть получены как на движущемся автомобиле, так и на неподвижном. Образование данных повреждений не могло быть единовременным от одного следообразующего объекта из-за конструктивных особенностей передней части автомобиля (выступающий передний бампер, который должен быть значительно конструктивно поврежден до одновременного повреждения фар; в случае высокого расположения следообразующего объекта над передним бампером исследуемого автомобиля, особое расположение левой и правой фары по разрушению решетки радиатора или повреждению капота). Анализ схемы ДТП показал, что на схеме не указано осыпь осколков фар при этом фрагменты фар отсутствуют, что не позволяет однозначно отнести данные повреждения к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом в области автотехники, имеющим соответствующее образование и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того заключение эксперта не было оспорено в судебном заседании надлежащим образом.

Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела суд находит необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, указанные в акте осмотра, составлено ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., не являются следствием одного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП при описанных обстоятельствах, зафиксированных в материалах дел об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 25.12.2015) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 9.4.9 Правил страхования страховое возмещение не выплачивается, если страховое событие произошло при неизвестных (невыясненных) обстоятельствах. Под неизвестными (невыясненными) обстоятельствами понимаются обстоятельства, при которых страховщик лишен возможности сделать категорический вывод о том, что повреждение застрахованного имущества произошло именно в результате указанного в п. 3.2 Правил страхования риска. Также, согласно п. 11.15.7 Правил страхования не является страховыми случаями риски, предусмотренные п. 3.2 Правил страхования, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах риска. В соответствии с п. 3.4. 27 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения за повторное повреждение деталей, уже поврежденных на момент заключения договора страхования или в период действия договора страхования и зафиксированных в акте осмотра, если до наступления следующего риска страхователь не устранил эти повреждения и не предъявил страховщику отремонтированное транспортное средство для осмотра.

Принимая во внимание, что страховой случай, предусмотренный договором страхования не наступал, действиями ответчика не были нарушены права истца как потребителя, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Оснований для взыскания судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 98, 100 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ерыгина ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: