Решение суда о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов № 2-2459/2014

Дело № 2-2459/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года г.Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре Бондаренко Т.А. с участием истца, представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2459/2015 по иску Шапрановой Имя и Отчество к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шапранова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО СГ «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф. В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования АТС/5202 № транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай -пожар, в результате которого поврежден автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО СГ <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения, что противоречит закону и отказ является необоснованным..

Истец и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и по основаниям, указанным в заявлении просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснений участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания из письменных материалов дела и пояснений участников процесса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО СГ <данные изъяты> заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля марки Тойота государственный регистрационный знак № по риску «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которым страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором страхования АТС/5202 №№. (л.д.37)

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.1 произошло возгорание в автомобиле Тойота государственный регистрационный знак №, в результате пожара транспортному средству причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по району Зюзино <адрес>, по результатам проверки сообщения о пожаре в автомобиле, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. (л.д.50)

С необходимым пакетом документов истец обратился в ЗАО СГ <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев представленные документы, ЗАО СГ <данные изъяты> отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела причиной возгорание в салоне автомобиля произошло вследствие технической неисправности автомашины, источником зажигания мог послужить тепловой эффект электрического тока возникший в результате аварийного пожароопасного режима работы в электрической схеме автомобиля.

Разрешая спор, судом в соответствии со ст. ст. 79, 80 ГПК РФ с целью проверки доводов сторон и установления причин пожара по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, единственной технически обоснованной причиной возгорания автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № является воспламенение автомобиля от воздействия тепловых импульсов, возникших в результате заноса постороннего источника зажигания. В качестве интенсификаторов горения использовалась легковоспламеняющаяся жидкость или горючая жидкость. Каких-либо объективных признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля и / или дополнительного оборудования автономного обогревателя в исследуемом автомобиле не имеется. (т.2 л.д.44)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>», суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право ООО «<данные изъяты>» на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по делу, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Заключение составлено после осмотра спорного автомобиля. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт имеет соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

В судебном заседании эксперт Сырцов В.Д. выводы изложены в заключении подтвердил, указав, что для иного вывода по причине возгорания автомобиля Тойота не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также иных обстоятельств пожара, при которых застрахованный автомобиль получил механические повреждения, ответчиками суду представлено не было.

Представленные ответчиком заключения специалистов не могут являться надлежащим доказательством по делу в обоснование причин возгорания спорного автомобиля, поскольку полномочия специалистов не подтверждены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалисты в установленном законом порядке не предупреждались.

В силу ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств нарушения страхователем правил эксплуатации автомобиля, приведшего к возгоранию, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы представителя ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения были причинены застрахованному автомобилю Тойота государственный регистрационный знак № в результате пожара, являющегося страховым случаем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст. ст. 963, 964 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела не доказаны, поэтому суд приходит к выводу, что ЗАО СГ <данные изъяты> неправомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего.

Как уже установлено судом автомобиль истца Тойота государственный регистрационный знак № в результате пожара получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что значительно превышает действительную стоимость автомобиля, и суд полагает, что ремонт автомобиля нецелесообразен.

Страховая сумма по договору страхования АТС/5202 № транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьями 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение должно быть определено исходя из страховой суммы, установленной договором страхования, что повлечет за собой возмещение ущерба в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2015 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.

Поскольку истец отказался от годных остатков, добровольного соглашения о передаче годных остатков сторонами не заключено, поэтому стоимость годных остатков от страховой суммы также вычету не подлежит.

Таким образом, поскольку судом установлен факт наступления страхового случая - полной гибели транспортного средства, что в соответствии с Правилами страхования ЗАО СГ <данные изъяты> означает превышение стоимости восстановительного ремонта от действительной стоимости транспортного средства, поэтому в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

При этом суд полагает необходимым после выплаты ОАО СГ <данные изъяты> присужденной суммы компенсации ущерба в полном объеме, обязать Шапранову Е.Н. передать ОАО СГ <данные изъяты> автомобиль Тойота государственный регистрационный знак №.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец рассчитала проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по от суммы <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>,00 *<данные изъяты>*<данные изъяты>%) / (<данные изъяты> дн. x <данные изъяты>%).

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он арифметически верный и не противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ. Однако суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательства и взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отказав в остальной части требований.

Требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 42 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2015 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2015 года следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Права и обязанности сторон по договору добровольного страхования, объем их ответственности за неисполнение такого договора предусмотрены главой 48 Гражданского кодекса РФ, в частности, ст. ст. 929, 930, а также ст. 395 Гражданского кодекса РФ и договором страхования, заключенным между сторонами.

Таким образом, способы защиты прав потребителей, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не основаны на законе и инее подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд находит обоснованными на основании ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как общие положения указанного Закона применяются к договорам страхования с участием потребителя (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2015 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2015 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Однако суд, полагает необходимым применить к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, а именно поскольку подлежащий уплате размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить штраф и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отказав в остальной части.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ЗАО СГ <данные изъяты> в бюджет г.Москвы сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, по делу ООО «<данные изъяты>» была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Оплата экспертизы была возложена на ОАО СГ <данные изъяты>, поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ст. ст. 94, 95,98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ЗАО СГ <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шапрановой Имя и Отчество к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Шапрановой Имя и Отчество страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Шапранову Имя и Отчество передать ОАО «<данные изъяты> автомобиль Тойота государственный регистрационный знак №, после выплаты ОАО «<данные изъяты>» присужденной суммы компенсации ущерба в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян