Решение суда о возмещении страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-37/2015 (2-2732/2014;) ~ М-2322/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Солёной,

при секретаре Н.С. Ширяеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гришаева ФИО7 к ООО «СК «Согласие» о возмещении страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных после проведения судебной автотехнической экспертизы, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по составлению оценки <данные изъяты> руб., расходов по совершению нотариальных действий <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.,штрафа за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> от взысканной суммы, мотивируя тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Опель Корса №, автомобилю истца Мицубиси Ланцер №, были причинены механические повреждения. Дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 правил Дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением об административном правонарушении. ООО «СК «Согласие» где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, по полису ОСАГО серии № произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2, обратился в экспертную организацию. Согласно отчета ООО «Страховка ЮАО» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. У виновника ДТП дополнительно застрахована ответственность по ДСАГО полис серия № в ООО «СК «Согласие», что обязывает ответчика возместить страховое возмещение сверх лимита ответственности по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику, о не согласии с суммой страхового возмещения. Истец просил ответчика пересмотреть страховую выплату на основании предоставленного отчета № ООО «Страховка ЮАО». На момент предъявления иска, ответчик дополнительное возмещение не произвел и не дал обоснованного ответа на предъявленные претензии (л.д. <данные изъяты>).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования уточнил в части страхового возмещения, пояснил, что претензий в этой части не имеется в связи с выплатой ответчиком ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в полном объеме. Требования в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению оценки <данные изъяты> руб., расходов по совершению нотариальных действий <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., штрафа за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> от взысканной суммы, поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена истцу по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы в полном объеме. Полагает, что неустойка явно завышена, в связи с чем, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. В компенсации морального вреда просит отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств обращения в медицинские учреждения. Расходы на представителя также считает завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договору суммы.

Пунктом "в" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании из объяснений представителя истца, представителя ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки Опель Корса № под управлением водителя ФИО3 и Мицубиси Ланцер № под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем ФИО3 п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ, поскольку он, управляя транспортным средством Опель Корса №, в результате несоблюдения дистанции до впередиидущего транспортного средства совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Ланцер №, который от полученного удара совершил наезд на препятствие (л.д. <данные изъяты>).

Нарушение правил дорожного движения были допущены только водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Опель Корса №. В действиях второго участника ДТП- водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мицубиси Ланцер №, нарушений Правил Дорожного Движения РФ не имеется, что свидетельствует о вине водителя ФИО3

Нарушение ФИО3 Правил Дорожного Движения РФ находятся в прямой причинной связи между произошедшим ДТП и наступившими последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю марки Мицубиси Ланцер № были причинены механические повреждения, которые нашли свое отражение в извещении о ДТП (л.д. <данные изъяты>) и более полно в актах осмотра транспортного средства, составленных специалистами ООО «Технассистанс (л.д. <данные изъяты>) и ООО «Страховка ЮАО» (л.д. <данные изъяты>).

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии № и дополнительно по договору добровольного страхования гражданской ответственности полис серия № (л.д. <данные изъяты>).

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения по заключению ООО «Техассистанс» в размере <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>

Не согласившись с суммой причиненного ущерба, истец ФИО2 для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «Страховка ЮАО». В соответствии с отчетом составленным оценщиком ООО «Страховка ЮАО» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мицубиси Ланцер № с учетом износа составляет <данные изъяты>.(л.д. <данные изъяты>).

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству ответчика ООО «СК «Согласие» по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы являются ли механические повреждения автомобиля марки Мицубиси Ланцер № следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, каков перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Мицубиси Ланцер № (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт - Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, на автомобиле Мицубиси Ланцер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть повреждения облицовки заднего бампера, облицовки переднего бампера, задней панели, глушителя, резонатора, картера АКПП, правого порога, рычага правого переднего колеса, поддона ДВС, рамки ПТФ, ПТФ задней правой, подрамника, выпускной трубы передней. Определить экспертным путём, в какой период времени и при каких условиях могли возникнуть повреждения диска колеса переднего правого, пыльника моторного отсека правого, пыльника моторного отсека левого, кронштейна поперечины задней, пола салона, топливного бака, которые отмечены в акте осмотра автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном от имени специалиста ООО «Страховка ЮАО», не представляется возможным. С технической точки зрения, наличие повреждений усилителя пола заднего внутреннего левого, накладки порога правого, кронштейна ПТФ заднего правого, лонжерона заднего правого, которые были отмечены в акте осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., не подтверждается какими - либо объективными материалами, предоставленными в распоряжение эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые с технической точки зрения могли возникнуть на автомобиле Мицубиси Ланцер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (повреждения облицовки заднего бампера, облицовки переднего бампера, задней панели, глушителя, резонатора, картера АКПП, правого порога, рычага правого переднего колеса, поддона ДВС, рамки ПТФ, ПТФ задней правой, подрамника, выпускной трубы передней), составляет: без учета износа заменяемых деталей - <данные изъяты>.; с учетом износа заменяемых деталей) - <данные изъяты>. В случае, если судом будет установлено, что помимо указанных выше повреждений на исследуемом автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, так же могли возникнуть повреждения диска колеса переднего правого, пыльника моторного отсека правого, пыльника моторного отсека левого, кронштейна поперечины задней, пола салона, топливного бака исследуемого автомобиля стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства составляет с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «Эксперт Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ является одним из доказательств по делу и рассматривается судом в совокупности с другими доказательствами.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Эксперт - Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем объективность проведенных исследования не вызывает у суда сомнений. Заключение мотивированно, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", автотехническая экспертиза проведена, экспертом, имеющим высшее образование и специальное образование эксперта, длительный стаж работы в должности эксперта, заключение дано на основании материалов настоящего гражданского дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. <данные изъяты>

Ответчиком ООО «СК «Согласие» в счет погашения ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. После проведения судебной автотехничческой экспертизы ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (платежное поручение №) и <данные изъяты>. (платежное поручение №), а всего <данные изъяты>. (расчет: <данные изъяты>. ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ), действовавшей до 31 августа 2015 года включительно страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2015 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2015 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 (действовавших на период возникновения правоотношений), в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств- страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

После того, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал в ООО «СК «Согласие» заявление о пересмотре размера страхового возмещения с приложением заключения ООО «Страховка ЮАО» №, ответчик на него не отреагировал, выплатив просимые истцом суммы только в рамках судебного разбирательства с нарушением срока предусмотренного Законом, при таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>).

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая период нарушения обязательства, размер страховой суммы, а также компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Также, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Возражая против удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, представитель ответчика указывает на то, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

Доводы ответчика суд находит не состоятельными

Постановлением от 28 июня 2015 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики дал судам общей юрисдикции необходимые разъяснения по вопросам применения норм материального права законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения с участием потребителей, а также по отдельным процессуальным особенностям рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства дел о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 названного Постановления - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2015 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части общих положений, а именно в части компенсации морального вреда и возложении обязанности по выплате штрафа.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 г. N 10, от 15 января 1998 г. N 1, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления N 17 разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя не выплатой страхового возмещения в полном размере, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2015 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в полном объеме не был соблюден, суд находит возможным взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату юридических услуг, оплатив услуги представителя в размере <данные изъяты> и услуги по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., понес расходы за составление заключения в размере <данные изъяты>..

Суд находит возможным, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскать с ООО СГ «Согласие» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, и требований разумности в сумме 10000 <данные изъяты>, а также в счет компенсации стоимости услуг по составлению доверенности <данные изъяты>., расходы за составление заключения в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

ООО «Эксперт - Альянс» обратился с заявлением о взыскании расходов по экспертизе в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена и проведена автотехническая экспертиза, дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение представлено в суд.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если ответчик, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд находит возможным применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В качестве такой нормы, суд находит возможным применить ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд находит необходимым взыскание судебных издержек в виде оплаты назначенной определением суда экспертизы возложить на ответчика ООО «Эксперт - Альянс» в пользу экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ

Взыскать с ООО СГ «Согласие» в пользу Гришаева ФИО8 в счет неустойку в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по составлению оценки <данные изъяты>., расходы по совершению нотариальных действий <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с ООО РСК Согласие в пользу ООО «Эксперт - Альянс» в счет расходов по проведению экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК Согласие в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца

Судья: