Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации № 2-2601/2014 ~ М-2433/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.С. Маняхине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2601/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Кветенадзе <имя отчество> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Кветенадзе В.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что автомобиль марки Тойота государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. 09.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Кветенадзе В.Л., управляющий автомобилем Хонда государственный регистрационный знак № нарушил ПДД, что подтверждено справкой о ДТП и административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил <данные изъяты>, что составляет менее 75% его действительной стоимости. На основании правил страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в полном объеме за вычетом износа. Сумма реализованных годных остатков составила <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность Кветенадзе В.Л. была застрахована в СОАО «наименование 1» (РСА), который перечислил на счет истца страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме 120000 руб. 27.11.2015 г. ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. Ответ на претензию не поступил. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дела в отсутствии представителя истца (л.д. №).

Ответчик Кветенадзе В.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. №), ранее представил суду возражения (л.д. №), согласно которым повреждения заявленные истцом застрахованного автомобилем не могли образоваться в результате данного ДТП. Ответчик не был извещен о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что автомобиль марки Тойота государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № № (л.д. №).

09.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием водителя Кветенадзе В.Л., управлявшего транспортным средством марки Хонда государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО, управлявшей транспортным средством марки Тойота государственный регистрационный знак № (л.д. №). При этом водитель Кветенадзе В.Л., управляя транспортным средством, неправильно выбрал скоростной режим в сложных дорожных условиях, не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Тойота государственный регистрационный знак №, тем самым водитель Кветенадзе В.Л. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины Кветенадзе В.Л. в произошедшем ДТП.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Тойота государственный регистрационный знак №.

На основании правил страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в полном объеме за вычетом износа в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 04.06.2015 г. (л.д. №). Сумма реализованных годных остатков составила <данные изъяты> руб. (л.д. №).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Кветенадзе В.Л. была застрахована в СОАО «наименование 1» (РСА), который перечислил на счет истца страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме 120000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обосновании размера ущерба, истцом представлены калькуляция № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по акту заказчика (л.д. №), экспертное заключение № Р 29489 о стоимости годных остатков аварийного а/м (л.д. №).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "б" абзаца первого статьи 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий).

Пунктом 11 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утверждено Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361) количество и номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, устанавливаются по результатам его осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта транспортных средств, установленными изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

С учетом наличия спора о стоимости восстановительного ремонта, на основании определения суда от 25.06.2015 г. (л.д. 62-63), АНО НЭКЦ «наименование 2» составлено заключение эксперта № от 15.08.2015 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. №).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом в области оценки, имеющим специальное образование и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, данное экспертное заключение не было оспорено в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание, что размер ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, реализации годных остатков на сумму <<сумма>, выплаты страхового возмещения в размере <сумма>, не превышает лимит ответственности страховщика (<данные изъяты>), суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ взыскание с ответчика расходов на уплату государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании определения суда расходы по проведению судебной экспертизы отнесены на счет ответчика, стоимость услуг экспертной организации составила <сумма> руб. (л.д. 101), ответчиком услуги экспертной организации не оплачены, что подтверждает заявление о взыскании расходов (л.д. 99), суд полагает на основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ взыскать расходы по проведению судебной экспертизы с истца в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Кветенадзе <имя отчество> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимый экспертно-консультационный центр «наименование 2» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: