Решение суда о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда № 2-2879/2014 ~ М-2558/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.С. Маняхине,

с участием представителя истца по доверенности - Андросова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2879/2015 по иску Матяшова имя и отчество к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Матяшов Э.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в районе <адрес> с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Матяшову Э.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО-1 В ДТП виновен ФИО-1, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования с расширенным лимитом ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление ответчику о наступлении случая имеющего признаки страхового и представлен полный комплект документов в подтверждение наступления страхового случая и ему было выплачено в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Матяшов Э.В. обратился в ООО «ВОСМ», где была произведена оценка убытков. Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Матяшов Э.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Андросов Н.И. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ознакомлен с материалами гражданского дела (л.д. №), ранее представил суду отзыв на исковое заявление (л.д. №), согласно которому реализуя свое право на оценку ущерба ОСАО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой экспертизы, которая была поручена ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом того, что ОАО «<данные изъяты>» выплатило потерпевшему <данные изъяты> руб., ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Матяшову Э.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в районе <адрес> с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим Матяшову Э.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № управляемым ФИО-1, что подтверждается материалами дела № об административном правонарушении (л.д. №). При этом водитель ФИО-1, управляя транспортным средством, двигаясь через регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора произвел разворот, левый поворот, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлению в результате чего произошло ДТП, тем самым нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ. Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю Матяшова Э.В. были причинены механические повреждения,было повреждено крыло переднее правое, левое, передний бампер, разбиты противотуманные фары, капот двигателя, ветровое стекло, дверь передняя левая, бампер задний, амортизационная стойка, лонжерон и иные.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО-1 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, между ответчиком и ФИО-1 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности автовладельца по полису № от ДД.ММ.ГГГГ года, лимит ответственности страховщика по которому составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемом им размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку истец посчитал, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в первоначальное состояние, Матяшов Э.В. обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. №).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному <данные изъяты> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа по средним ценам, сложившимся в Московском регионе по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. №).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом в области автотехники, имеющим специальное образование и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, данное заключение не было оспорено в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая лимит ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб., суд полагает, что ответчиком не было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца недоплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. №).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ".

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, не был оспорен в судебном заседании. Согласно данного расчета сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 197 дней, с учетом оплаты ДД.ММ.ГГГГ - 196 дней, ставка рефинансирования 8,25 %, итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. *196*8,25/3600=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2015 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность не является чрезмерно высокой, каких либо доказательств в обосновании данного довода суду не представлено, а судом не добыто, кроме того заявления о снижении неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2015) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2015) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы произведенными в связи с обращением в суд по рассматриваемому делу.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Матяшова имя и отчество к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Матяшова имя и отчество проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: