Решение суда о возмещении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-3019/2014 ~ М-2688/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2015 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Солёной,

при секретаре П.И. Багаутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3019/2015 по иску Челышева имя и отчество к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Челышев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в соответствии со ст. 39 Гражданско- процессуального кодекса РФ, о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно прилагаемого расчета, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования транспортных средств, страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого был застрахован принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, № по риску «Полное КАСКО» со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. оплачена истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортных происшествий автомобилю истца были причинены механические повреждения. В установленный договором срок он обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел на счет истца <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что в общей сумме составило <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленному истцом расчетная стоимость затрат на восстановление данного автомобиля до состояния соответствующего доаварийному составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Из них стоимость затрат на восстановление ветрового стекла, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ г, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (без учета их износа) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик перевел на счет истца ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составила <данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания (л.д. №-№, №-№).

Истец Челышев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание явился, требования не признал, по доводам, изложенным в объяснениях (л.д. №-№), ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. После проведения судебной автотехнической экспертизы ОАО «ГСК «Югория» произведена доплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Неустойка по договору добровольного страхования, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения должна производиться в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При этом просит применить ст. 333 ГК РФ. Полагают, что в данном случае применение штрафных санкций недопустимо, поскольку ОАО «ГСК «Югория» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. С учетом того, что ОАО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, доказательства вины компании в нарушении прав страхователя отсутствуют.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании из объяснений представителя истца, представителя ответчика, представленных письменных доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Челышевым имя и отчество (страхователь) и ответчиком ОАО «ГСК «Югория» (страховщик), был заключен договор страхования транспортных средств, оформленный страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец застраховал у ответчика принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по риску «Полное КАСКО». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. оплачена истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортных происшествий застрахованный автомобиль был поврежден.

В установленный договором срок, истец Челышев А.А. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения: по событию от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; по событию ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «ГСК «Югория» признало дорожно- транспортные происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховыми случаями.

Истец обратился в ИП Филиппова В.В. с целью оценки стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП. Согласно экспертному заключению, составленному ИП Филиппова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с приложением заключения составленного ИП Филиппова В.В№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№).

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере: по первому страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб. на основании калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№, №-№) и по второму страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб. на основании калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№, №-№).

Ответчик ОАО «ГСК «Югория» с заключением о стоимости ремонта, составленным ИП Филиппова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласился.

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству представителя ответчика на предмет определения перечня повреждений полученных автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате названного ДТП, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. №-№).

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. №-№).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению ООО «Эксперт Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывают у суда сомнений. Заключение дано экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 1998 года, эксперт предупрежден об уголовно ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. №).

Как следует из материалов дела, после проведения судебной автотехнической экспертизы ответчиком ОАО «ГСК «Югория» произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании доказательств, представленных сторонами, а также обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчик ОАО «ГСК «Югория» допустил просрочку обязательств по выплате страхового возмещения. Заявленный истцом период просрочки обязательств составляет 161 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). Ответчиком факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения в ходе судебного заседания не оспаривался, и считается судом установленным, в связи с чем, суд находит, что требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения заявлены обоснованно.

Требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. заявлены на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки представленной истцом, поскольку специальные нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) о взыскании неустойки к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.

Разъясняя данные законоположения в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 своего постановления от 28 июня 2015 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечено, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2015) указано, что суды при разрешении дел указанной категории правильно исходят из того, что отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Вопросы ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения сформулированы в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2015 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 43 - п. 48).

В соответствии с ними обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

Закон "Об организации страхового дела в РФ" и глава 48 ГК РФ не предусматривают непосредственно ответственности за нарушение условий договора страхования, однако в случае нарушения страховщиком условий договора страхования подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (глава 25 ГК РФ), а именно статья 395 ГК РФ.

Поскольку положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки (пени), не относятся к общим положениям названного закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие его главы III, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует признать необоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательною получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на дет исполнения денежного обязательства или его соответствующей части...»

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика ОАО «ГСК Югория» в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая после срока установленного истцом в претензии на выплату страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления страхового возмещения) (152 дня) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (неустойка за просрочку выплаченного страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день) составляет (расчет: <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> <данные изъяты>= <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойка за просрочку выплаченного страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (расчет:<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. : <данные изъяты> <данные изъяты>= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.: <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.)), а всего размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма денежная сумма. которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, последствия нарушения ОАО «ГСК Югория» принятых на себя обязательств, суд считает возможным применив нормы ст. 333 ГК РФ, определить сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежащую взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Постановлением от 28 июня 2015 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики дал судам общей юрисдикции необходимые разъяснения по вопросам применения норм материального права законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения с участием потребителей, а также по отдельным процессуальным особенностям рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства дел о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 названного Постановления - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу вышеизложенного, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части общих положений, а именно в части компенсации морального вреда и возложении обязанности по выплате штрафа.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 г. N 10, от 15 января 1998 г. N 1, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления N 17 разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя выразившееся в выплате не полной суммы страхового возмещения, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2015 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.

Факт обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения судом установлен, следовательно, до обращения истца в суд ответчику было известно о требованиях истца, что само по себе свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Поскольку требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, ответчиком удовлетворены не были, суд находит возможным взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения.

Размер штрафа, исходя из суммы удовлетворенной судом составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (расчет <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.). В остальной части требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

ООО «Эксперт Альянс» обратилось с заявлением о взыскании расходов по экспертизе в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. №).

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ОАО «ГСК Югория» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, дано заключение, которое представлено в суд.

В рассматриваемом случае суд находит необходимым взыскание судебных издержек в виде оплаты назначенной определением суда экспертизы возложить на ответчика ОАО «ГСК Югория» непосредственно в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Челышева имя и отчество неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Эксперт - Альянс» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья