Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации № 2-3703/2014 ~ М-2955/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.С. Маняхине,

с участием ответчика - Цахаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3703/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» к Цахаевой <имя отчество> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СО «Геополис» обратилось в суд с иском к Цахаевой Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 02.11.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Лексус RX350 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Цахаевой Н.Б. В результате ДТП автомобиль марки Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный в ООО СО «Геополис» по полису серии СА № №, получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, на основании заявления страхователя, акта осмотра ТС, фактических затрат на ремонт, акта разногласий № №, истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 17.02.2015 г. Согласно определению и расчету износа, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>. Согласно справке о ДТП, выданной 4 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД на спецтрассе по г. Москве, Цахаева Н.Б., управляя автомобилем, нарушила требования п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП. Гражданская ответственность Цахаевой Н.Б. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» (ОАО СК «Альянс») по договору ВВВ № №. ОАО СК «Альянс» возместило ущерб истцу в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО СО «Геополис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. №), представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д. 4).

Ответчик Цахаева Н.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 61-62), согласно которому 24.04.2015 г. между ответчиком и ОАО СК «РОСНО» был заключен договор страхования автогражданской ответственности на период с 25.04.2015 г. по 24.04.2015 г., в соответствии с полисом ОСАГО ВВВ №. Одновременно, между ответчиком и ОАО СК «РОСНО» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, увеличивающий сумму выплат до 100000 руб. при недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО, согласно полису Г71№. 28.04.2015 г. в связи со сменой собственника автомобиля и государственный номерных знаков были внесены изменения в договор обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, был выдан полис ОСАГО ВВВ №. На дату совершения ДТП 02.11.2015 г. гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована согласно полису ВВВ №, а также действовал полис добровольного страхования гражданской ответственности Г71№.

Определением суда от 02.09.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика было привлечено ОАО СК «Альянс» (л.д. №).

Представитель третьего лица ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. №).

С учетом мнения ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 02.11.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Цахаевой Н.Б. (л.д. №).

Согласно справке о ДТП, выданной 4 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД на спецтрассе по г. Москве, Цахаева Н.Б., управляя автомобилем, нарушила требования п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП, указанные обстоятельства подтверждены административным материалов по факту ДТП (л.д. №), и не были оспорены в судебном заседании.

В связи с наступлением страхового случая, на основании заявления страхователя, акта осмотра ТС, фактических затрат на ремонт, акта разногласий №, истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 17.02.2015 г. (л.д. №).

Согласно определению и расчету износа, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> (л.д. №).

24.04.2015 г. между ответчиком и ОАО СК «РОСНО» был заключен договор страхования автогражданской ответственности на период с 25.04.2015 г. по 24.04.2015 г., в соответствии с полисом ОСАГО ВВВ № (л.д. №).

Одновременно, между ответчиком и ОАО СК «РОСНО» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, увеличивающий сумму выплат до 100000 руб. при недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО, согласно полису Г71№ (л.д. №).

28.04.2015 г. в связи со сменой собственника автомобиля и государственный номерных знаков были внесены изменения в договор обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, был выдан полис ОСАГО ВВВ № (л.д. №).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату ДТП 02.11.2015 г. гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована согласно полису ВВВ №, а также действовал полис добровольного страхования гражданской ответственности №№ №, а потому требования истца о взыскании с ответчика денежных средств удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» к Цахаевой <имя отчество> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: