Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов № 2-1793/2014 ~ М-1446/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.С. Маняхине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1793/2015 по иску Фетисовой <имя отчество> к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фетисова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 03.03.2015 г. между ООО «Первая Страховая компания» (переименовано в ООО «БИН Страхование») и ФИО1 был заключен договор страхования транспортных средств № на автомобиль марки OPELCORSA государственный регистрационный знак №. 27.05.2015 г. ФИО1, владеющий транспортным средством на основании доверенности от собственника транспортного средства Фетисовой Е.В., припарковал автомобиль возле дома № 14 корпус 2 по улице Гарибальди в г. Москве. 28.05.2015 г. Фетисова Е.В., увидела, что мужчина наносит удары ногой по автомобилю. В этот же день Фетисова Е.В. написала заявление в Отдел МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы. 06.06.2015 г. постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела. 16.07.2015 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявление о выплате страхового возмещения № №. 19.09.2015 г. ООО «1СК» отправило письмо, в котором уведомляет, что в связи с отправкой запроса в УВД по ЮЗАО с целью проверки информации, содержащейся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2015 г., увеличивается срок рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. 05.08.2015 г. ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с целью устранения повреждений. Согласно заказ-наряду от 05.08.2015 г. размер ущерба составил <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, ответа в разумный срок получено не было. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец Фетисова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. №).

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. №), ранее представил суду отзыв на исковое заявление (л.д. №), с заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 25.12.2015) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 03.03.2015 г. между ООО «Первая Страховая компания» (переименовано в ООО «БИН Страхование») и ФИО1 был заключен договор страхования транспортных средств № на автомобиль марки OPELCORSA государственный регистрационный знак № (л.д. №).

Постановлением участкового уполномоченного Отдела МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы от 06.06.2015 г. установлено, что 28.05.2015 г. в Отдел МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы поступило заявление Фетисовой Е.В. по факту повреждения автомашины марки OPELCORSA государственный регистрационный знак №. В ходе проведения проверки было получено объяснение Фетисовой Е.В., которая пояснила, что по рукописной доверенности данной автомашиной управляет ФИО1 27.05.2015 г. примерно в 23 часа 45 минут ФИО1 припарковал данную автомашину возле дома № № корпус № по улице Гарибальди в г. Москве. 28.05.2015 г. Фетисова Е.В. смотрела в окно и увидела, что мужчина наносил удары ногой по автомобилю. После чего примерно в 08 часов 00 минут Фетисова Е.В., подойдя к своей автомашине увидела, что имеются следующие повреждения: царапины на переднем левом крыле, потертости на переднем бампере под номерным знаком. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в отношении ФИО3, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, что подтверждает материал № об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. №).

16.07.2015 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявление о выплате страхового возмещения № (л.д. №).

19.09.2015 г. ООО «1СК» отправило письмо, в котором уведомляет, что в связи с отправкой запроса в УВД по ЮЗАО с целью проверки информации, содержащейся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2015 г., увеличивается срок рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения (л.д. №).

05.08.2015 г. ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с целью устранения повреждений. Согласно заказ-наряду от 05.08.2015 г. размер ущерба составил <данные изъяты>. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. №), однако, ответа в разумный срок получено не было.

Согласно заключению эксперта № от 28.06.2015 г., составленного на основании определения суда от 26.05.2015 г. АНО НЭКЦ «наименование», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на 28.05.2015 г. с учетом повреждений полученных в результате происшествия от 28.05.2015 г. составляет <данные изъяты>. (л.д. №).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом в области автотехники, имеющим специальное образование и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, заключение эксперта не было оспорено в судебном заседании.

Сумма страхового возмещения выплачена в пользу истца согласно платежного поручения от 25.08.2015 г. № в размере <данные изъяты>. (л.д. №). Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в пользу истца в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ".

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

В силу ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

И как следствие положения ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не подлежат применению к отношениям возникшим между сторонами из договора добровольного страхования, а потому требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2015) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2015) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>, при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было, в абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2015 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. (л.д. №), которые суд относит к расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела, и в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. №), которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности дела, срока рассмотрения дела, признавая данные расходы соразмерными оказанным услугам.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере № руб. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Фетисовой <имя отчество> к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Фетисовой <имя отчество> в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Фетисовой <имя отчество> к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: