Решение суда о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, судебных расходов № 2-3287/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Авдеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3287/15 по иску Рябчина М.Л. к Бендерскому С.А. о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендным платежам, суммы неустойки, задолженности по оплате коммунальных платежей и возврата госпошлины, мотивируя тем, что ответчик по договору аренды занимал нежилое помещение расположенное по адресу г <адрес>. Однако несмотря на то, что истец в одностороннем порядке расторг договор аренды в связи с задолженностью по оплате арендных платежей, ответчик незаконно пользовался помещением, в связи с чем перед истцом имеет задолженность по оплате арендных платежей в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> руб, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило увеличение исковых требований, в которых просил взыскать задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб, неустойка в размере <данные изъяты> руб, задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб, госпошлину в сумме <данные изъяты> руб

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб, а именно, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб, расходов связанных с оплатой проезда представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить.

                  Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что при расчете задолженности истцом не учтена сумма страхового депозита, уплаченного ответчиком при заключении договора аренды в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец не уведомлял ответчика о расторжении договора аренды, что нарушает п.п. 5,6 договора. Истцом также неверно указана дата освобождения помещения ответчиком, которая фактически произошла ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с незаконными действиями истца по одностороннему расторжению договора аренды без уведомления ответчика, а также приведения помещения в негодное состояние путем самовольного отключения электроэнергии, истцу, на основании п 5.6 договора, должны быть применены штрафные санкции в размере <данные изъяты> руб. На основании чего, итоговая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 09 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Рябчиным М.Л. и ответчиком Бендерским С.А. был заключен договор аренды №, нежилого помещения №, расположенного по адресу <адрес>, литера – №, общей площадью <данные изъяты>

Указанное нежилое помещение принадлежит по праву собственности истцу, что подтверждается копией свидетельства о госрегистрации права.

Согласно п. 3.4 указанного договора аренды, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно путем перечисления суммы определенной договором, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, если сторонами не будет дополнительно согласован иной порядок оплаты.

П. 3.1. договора стороны определили арендную плату в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносит арендную плату, в связи с чем истец в соответствии с условиями п 5.3, и 5.3.3 договора расторг в одностороннем порядке договор аренды.

Истец направил письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о расторжении договора, а также о наличии задолженности, однако данная претензия осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Федеральной службой госрегистрации кадастра и картографии, было направлено уведомление о погашении записи об аренды.

п.3.7 договора аренды предусмотрен страховой депозит в размере <данные изъяты> руб. Назначение страхового депозита – обеспечение сохранности мебели, оборудования и общего состояния помещения.

согласно п.3.8 договора, сумма страхового депозита подлежит возврату арендодателем арендатору в течении 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи помещения за вычетом стоимости ущерба нанесенного помещению, мебели и оборудованию.

ДД.ММ.ГГГГ ТПП РФ было составлено экспертное заключение №, которым было зафиксировано имущество, находящееся в нежилом помещении и состояние помещения. В результате осмотра имущества в нежилом помещении и анализа предъявленных документов установлено отсутствие имущества, переданного арендатору.

Учитывая, что сумма невозвращенной ответчиком мебели и оборудования, согласно приложению № договора аренды, превышает сумму страхового депозита, суд признает доводы ответчика о вычете из общей суммы долга суммы страхового депозита в размере <данные изъяты> руб, несостоятельными.

Также судом отклоняются доводы ответчика о нарушении истцом порядка расторжения договора, установленного п.5.6 договора, поскольку договор аренды был расторгнут истцом в одностороннем порядке, на основании п.5.3.3. договора, в связи с образовавшейся задолженностью.

Истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность по арендным платежам истец исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет <данные изъяты> рублей. В сумму задолженности включено: задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб, неустойка в размере <данные изъяты> руб, задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того согласно п 4.1. договора аренды, за каждый день просрочки перечисления арендной платы, а также оплаты коммунальных платежей и иных услуг Арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в виде пери в размере 0,1% от суммы задолженности.

Согласно представленному расчету, сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Представленный расчет суд, считает правильным. Указанный расчет не оспорен ответчиком, контррасчет суду не представлен.

Также у ответчика иметься задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> руб, что подтверждено квитанциями.

К доводам представителя ответчика о том, что его доверитель освободил помещение ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу. Представленная копия договора перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ не может объективно свидетельствовать об освобождении помещения в указанный ответчиком срок. Иных доказательств по делу суду, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, не состоятелен довод ответчика о том, что он не имел возможности вести предпринимательскую деятельность в спорном помещении, по причине отключения электроэнергии, поскольку данные доводы противоречат положению ст. 23 ГК РФ

В силу ст. 23ч 4 ГК РФ Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 450 ч. 1, 2 п 1, ч. 3 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом суд, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов связанных с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб, расходов связанных с услугами представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов связанных с транспортными расходами представителя, а именно оплату железнодорожных билетов <адрес> –Москва –<адрес>, для представления интересов истца в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеуказанной нормы права, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на автомобиле) нельзя отнести к необходимым.

С учетом разумности, суд снижает заявленную сумму на услуги представителя до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 100,94,194-199 ГПК РФ, ст.ст. 309,310,622,606,614,450 ГК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Бендерского С.А. пользу Рябчина М.Л. сумму задолженности по арендным платежам по договору аренды,    в размере <данные изъяты> руб, неустойку в размере <данные изъяты> руб, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> руб, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оплатой проезда представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                          Черняк Е.Л.