Решение суда о выделе супружеской доли, включении в наследственную массу, признании на нее права собственности № 2-461/2017 (2-4498/2016;) ~ М-4462/2016

Для размещения в сети интернет Н. Г. Ильина

Дело № 2-461/17 27 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ильиной

при секретаре Пиотковской

с участием адвоката Палшкова

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой к Тимофеевой о выделе супружеской доли, включении в наследственную массу, признании на нее права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусева обратилась в суд с иском к Тимофеевой и просит выделить супружескую долю Тимофеева в размере */* доли в праве совместной супружеской собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, включить в наследственную массу после смерти Тимофеева., умершего дата. */* долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, признать за истцом в порядке наследования после смерти отца право собственности на */* долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес прекратив регистрационную запись о праве собственности ответчика на квартиру, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, выдачи доверенности и услуг представителя. В обоснование иска истец указала, что является наследником имущества своего отца – Тимофеева., умершего дата. Родители истца в период совместного проживания приобрели спорную квартиру в ЖСК № 600, выплатив по состоянию на дата. паевые взносы. Ответчица является супругой Тимофеева однако она отказалась от принятия наследства, написав нотариусу отказ от наследства в пользу истца. Истец в шестимесячный срок обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав, на нее было оформлено право собственности на долю в праве на дом и земельный участок, однако доля отца в спорной квартире не была включена в наследственную массу, так как квартира была оформлена на ответчика Тимофееву При жизни отца родители доли в квартире не выделяли, брачный контракт не заключали. Спорная квартира была приобретена родителями истца в период брака, в связи с чем, является их совместным имуществом и истец, как наследник отца, вправе требовать выдела супружеской доли отца в праве собственности на квартиру и оформления этой доли в ее собственность в порядке наследования. Ответчик дата. произвела государственную регистрацию права индивидуальной собственности на всю квартиру, о чем истцу стало известно при рассмотрении спора по иску Тимофеевой. к Гусевой. о признании прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

Истец Гусева и ее представитель в суд явились, исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, возражали против ходатайства ответчика об отказе истцу в иске по мотивам пропуска срока исковой давности, указывая на то, что истец в шестимесячный срок обратилась к нотариусу о принятии наследства, заявив и о правах на спорную квартиру, о нарушении ее прав со стороны ответчика стало известно, когда ответчик Тимофеева произвела государственную регистрацию права индивидуальной собственности на всю квартиру без учета доли супруга Тимофеева в данной квартире, которая подлежала передаче по наследству истцу Гусевой

Представитель ответчика Тимофеевой. – адвокат Палшков. в суд явился, с иском не согласен, представил письменные возражения, в которых указал, что собственником спорной квартиры является Тимофеева выплатившая паевой взнос за квартиру в дата Наследодатель Тимофеев к супруге по вопросу раздела имущества, определения долей в справе собственности на квартиру с момента выплаты пая и до момента смерти не обращался. Отказ Тимофеевой. от наследства правового значения не имеет, поскольку данная квартира не является наследственным имуществом. При споре о разделе наследственного имущества правила раздела наследственного имущества применяются в течение трех лет со дня открытия наследства. Поскольку наследство было открыто в год году, то истцом срок исковой давности по требованиям о выделе супружеской доли пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Третье лицо – нотариус Бауэр. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по иску не представила.

Изучив материалы, дела, заслушав объяснения сторон, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Судом установлено, что Тимофеев умер дата года.

Истец Гусева является дочерью Тимофеева., ответчик Тимофеева является супругой Тимофеева.

После смерти Тимофеева. нотариусом Бауэр В.М. оформлено наследственное дело № номер. Как следует из материалов наследственного дела с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Тимофеева. дата обратилась дочь наследодателя – Гусева., которая в заявлении указала, что наследственное имущество состоит из земельного участка с жилым домом по адресу: адрес (л.д. 17). Тимофеева дата обратилась к нотариусу с заявлением, в котором отказалась от причитающейся ей доли на наследство после умершего супруга Тимофеева в пользу дочери Гусевой. (л.д. 19). дата Гусева. подала нотариусу дополнительное заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца на */* долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, зарегистрированную на имя Тимофеевой., но приобретенную в период брака с Тимофеевым Свидетельство о праве на наследство в рамках наследственного дела нотариусом не выдано (л.д. 18).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от дата. по гражданскому делу № номер за Гусевой. признано право собственности на */* долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. в удовлетворении исковых требований Тимофеевой к Гусевой об установлении факта принятия наследства после смерти Тимофеева признании права собственности на */* доли жилого дома по адресу: адрес, было отказано. Решение суда вступило в законную силу дата.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от дата. по гражданскому делу № номер исковые требования Гусевой к Тимофеевой о признании права собственности на */* долю квартиры по адресу: адрес отказано. При этом, судом отказано в удовлетворении требований по тем основаниям, что истцом не заявлено требований о выделе супружеской доли наследодателя в праве собственности на спорную квартиру Решение суда вступило в законную силу дата.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от дата. по гражданскому делу номер Тимофевой в иске к Гусевой о признании прекратившей право пользования спорным жилым помещением по адресу: адрес отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от дата решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тимофеевой – без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные Гусевой в настоящем споре исковые требования, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из материалов дела следует, что Тимофеева с год года является членом «ЖСК 600», ей на праве частной собственности принадлежит квартира адрес Первый паевой взнос был внесен Тимофеевой в дата., последующая выплата пая производилась ежемесячными платежами, в полном объеме паевой взнос за квартиру внесен полностью по состоянию на дата. Государственная регистрация права собственности Тимофеевой на вышеуказанную квартиру произведена дата.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что паевой взнос за спорную квартиру был выплачен в период брака Тимофеевой и Тимофеева

Законодательно презюмируется, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено по безвозмездным сделкам или что это имущество приобретено в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

Доказательств, свидетельствующих, что спорная квартира являлась личной собственностью Тимофеевой суду не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данная квартира являлась совместной собственностью супругов Тимофеева и Тимофеевой.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец не вправе ставить вопрос о выделе супружеской доли Тимофеева в спорном имуществе, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Законом допускается раздел имущества и после смерти одного из бывших супругов, в том числе в связи с необходимостью определения доли наследодателя в общем совместном имуществе.

В соответствии п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как ранее было установлено, к моменту смерти Тимофеева спорная квартира являлась совместной собственностью супругов Тимофеева. и Тимофеевой но доли супругов в праве общей собственности на квартиру установлены не были и имущество не разделено.

Так, в силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу положений действующего законодательства (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая данные нормы права, обстоятельства приобретения спорной квартиры, суд приходит к выводу, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Тимофеева., подлежит включению */* доля в праве собственности на спорную квартиру. При этом право собственности Тимофеевой в части */* доли в праве собственности на квартиру подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что в круг наследников Тимофеева первой очереди входят: супруга Тимофеева. и дочь – Гусева. Поскольку Тимофеева. отказалась от причитающейся ей доли на наследство после смерти супруга, о чем свидетельствует заявление нотариусу от дата. (л.д. 19), суд находит обоснованными требования истца о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, представитель ответчика указывал на то, что трехлетний срок для защиты нарушенного права в данном споре следует исчислять с даты открытия наследства после смерти Тимофеева.

Суд полагает, что в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку, как ранее было установлено судом, спорная квартира, хотя и была оформлена на Тимофееву., вместе с тем являлась совместной собственности ответчика и Тимофеева., его доля в праве собственности подлежала включению в состав наследственного имущества. Учитывая, что в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество и, принимая во внимание, что Гусева. в установленный шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, в отношении части имущества за ней были признаны наследственные права, а ввиду спора с Тимофеевой. в отношении спорной квартиры свидетельство о праве на наследство нотариусом выдано не было, следовательно, срок исковой давности по заявленным в настоящее время требованиям об определении доли наследодателя в общем имуществе, включении ее в состав наследственного имущества и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, истцом нельзя считать пропущенным.

Кроме того, на момент обращения истца с настоящим иском (дата) не истек и трехлетний срок с момента государственной регистрации права личной собственности Тимофеевой. на спорную квартиру (дата.).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма рублей.

Из материалов дела следует, (дата) между ООО «А-А» и Гусевой заключен договор на оказание консультативно-юридических услуг в гражданском судопроизводстве по делу Гусевой о признании права собственности на долю квартиры по адресу: адрес включая сбор документов, подготовку иска, судебное представительство (л.д. 48).

По договору истцом произведена оплата в сумме сумма рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 49).

Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с данным гражданским спором, принимая во внимание, объем оказанной истцу правовой помощи, количество состоявшихся судебных заседаний с представителем истца (2 заседания), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы на оплату юридической помощи и услуги представителя в сумме сумма рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 12, 200, 218, 256, 1150 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гусевой удовлетворить.

Определить супружескую долю Тимофеева в размере */* доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес

Включить */* долю Тимофеева в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в состав наследственного имущества после смерти Тимофеева, умершего дата.

Прекратить право собственности Тимофеевой на */* долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес

Признать за Гусевой, дата., гражданкой РФ, пол – женский, место рождения – г. Ленинград, проживающей по адресу: адрес. имеющей паспорт номер, выданный 80 отделом милиции Колпинского района Санкт-Петербурга дата., код подразделения номер, право собственности на */*долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес

Взыскать с Тимофеевой в пользу Гусевой расходы по договору на оказание консультативно-юридических услуг в сумме сумма рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ильина