Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-352/2017 (2-4364/2016;) ~ М-4340/2016

Дело № 2-352/17 31 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Вересовой Н.А.,

при секретаре Никулкиной Ю.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.И. к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Полис Групп», и просит взыскать с ответчика неустойку в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы на оплату услуг представителя ХХХ руб., расходы по оформлению доверенности в размере ХХХ руб.

В обоснование иска указывает, что 12.08.2014 между ЗАО УК «РВМ Капитал» и ООО «Плис Групп» заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ВР-Д6/1/02/04, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Кудрово», участок 2, кадастровый номер 47:07:1044001:637, после получения разрешения на вводи в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи.

ХХХ между ЗАО УК «РВМ Капитал» и истцом заключён договор № ХХХ уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № ВР-Д6/1/02/04 от 12.08.2014.

В соответствии с п.п.1.1, которого ЗАО УК «РВМ Капитал» уступает, а Иванов А.И. принимает в полном объёме права (требования), принадлежащие стороне 1, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ВР/Д6/1/02/04 от 12.08.2014. Наряду с уступкой прав «РВМ Капитал» передаёт в полном объёме обязательства участника долевого строительства по договору участия.

Права и обязанности по договору участия переходят с даты государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, который был зарегистрирован ХХХ.

Согласно п.п.1.2 объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, площадью ХХХ кв.м, расположенная на 2 этаже, подъезд № ХХ, условный номер ХХХ, строительные оси: ХХХ.

Согласно п.3.1 договора размер денежных средств, подлежащая уплате участником долевого строительства составляет ХХХ руб. Вся сумма подлежащая уплате в соответствии с условиями договора была оплачена в полном объёме.

Согласно п.4.1 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приёма-передачи на позднее четвёртого квартала 2015 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Принятые на себя обязательства по договору ответчик не исполнил. Квартира была передана по акту приёма-передачи ХХХ.

ХХХ заказным письмом была направлена претензия ответчику о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, которая была получена ответчиком ХХХ на которую ответчик в установленный законом срок не ответил, однако ХХХ произвёл перечисление за просрочку передачи квартиры в сумме ХХХ руб., уменьшив сумму неустойки более чем в 10 раз.

ХХХ была направлена ещё одна претензия с требованием выплатить оставшуюся часть неустойки, которая также была оставлена без удовлетворения.

Неустойка за период с ХХХ по ХХХ, что составляет ХХХ дня, ХХХ руб.

Незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной того, что в течение длительного времени истец испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижения работоспособности, нарушения сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, был причинён моральный вред, который оценивается в ХХХ руб.

Кроме того, для урегулирования данного разногласия в суде, для составления искового заявления, пришлось прибегнуть к помощи представителя. ХХХ заключил договор о ведении дела в суде с Исаевым В.А., по которому было оплачено ХХХ руб.

Также в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца Иванова А.И. – Исаев В.А., действующий на основании доверенности, в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп» в суд явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки до 10000 руб., штрафа до 3000 руб. Возражая против исковых требований, представитель ответчика указал, что в просрочке передачи квартиры отсутствует вина застройщика. Просрочка передачи квартиры является следствием несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках по строительству улично-дорожных и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры, затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, по причинам не связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств.

Ответчиком письмом за исх.№ ХХХ от ХХХ было принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, учитывая соразмерность последствиям нарушения в размере ХХХ руб. Платежным поручением от ХХХ денежные средства в размере ХХХ руб. были перечислены на расчётный счёт истца, а также уплачен НДФЛ за истца в размере ХХХ руб.

В связи с этим оснований для взыскания штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Требуемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 12.08.2014 между ЗАО УК «РВМ Капитал» и ООО «Плис Групп» заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ВР-Д6/1/02/04, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Кудрово», участок 2, кадастровый номер 47:07:1044001:637, после получения разрешения на вводи в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи (л.д.8-22).

ХХХ между ЗАО УК «РВМ Капитал» и Ивановым А.И. заключён договор № ХХХ уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № ВР-Д6/1/02/04 от 12.08.2014 (л.д.23-28).

В соответствии с п.п.1.1 указанного договора ЗАО УК «РВМ Капитал» уступает, а Иванов А.И. принимает в полном объёме права (требования), принадлежащие стороне 1, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ВР/Д6/1/02/04 от 12.08.2014. Наряду с уступкой прав «РВМ Капитал» передаёт в полном объёме обязательства участника долевого строительства по договору участия.

Согласно п.п.1.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, площадью ХХХ кв.м, расположенная на ХХХ этаже, подъезд № ХХХ, условный номер ХХХ, строительные оси: ХХХ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер денежных средств, подлежащая уплате участником долевого строительства составляет ХХХ руб.

Согласно п.4.1 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приёма-передачи на позднее четвёртого квартала 2015 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязательства по оплате договора Ивановым А.И. исполнены в полном объеме, однако ответчиком ООО «Полис Групп» квартира в указанный в договоре срок передана не была.

Согласно Акту приема-передачи, квартира № ХХХ, с условным номером ХХХ передана Иванову А.И. ХХХ (л.д.39).

ХХХ Иванов А.И. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку за неисполнение обязательства по передаче квартиры (л.д.29-33).

ХХХ ООО «Полис Групп» в ответ на претензию произвело выплату неустойки в размере ХХХ руб.

Иванов А.И. ХХХ в адрес ООО «Полис Групп» направил претензию, в которой просил выплатить неустойку в полном объёме (л.д.34-38).

Из объяснений представителя истца усматривается, что на момент рассмотрения спора ответа на указанную претензию не получено, неустойка не выплачена.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры участникам долевого строительства составила с ХХХ по ХХХ ХХХ дня.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность за нарушение данного обязательства установлена статьей 6 Закона от 30.12.2004N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»", которым руководствовались стороны при заключении договора, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

При таком положении, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца по праву являются обоснованными. За период с ХХХ по ХХХ размер неустойки составил ХХХ руб.

С учетом заявления ООО «Полис Групп» о снижении неустойки, выплате ответчиком в пользу истца неустойки в размере ХХХ руб., позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а именно периода просрочки передачи квартиры истцам, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до ХХХ руб.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд при разрешении требований истца о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д." не урегулирован.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истицу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира уже передана истицу, что ведет к восстановлению его прав как потребителя услуг, исходя принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере ХХХ рублей.

Из материалов дела следует, что истец повторно в досудебном порядке обращался к ООО «Полис Групп» с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку, однако данная претензия ответчиком в установленные законом сроки удовлетворена не была.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ХХХ рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Иванова А.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность и объем рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере ХХХ руб., удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с рассмотрением дела. Как усматривается из представленной истцом доверенности на имя представителя Исаева В.А., указанная доверенность выдана на ведение неопределённого количества дел, и полномочия представителя не ограничиваются полномочиями, на ведение данного конкретного дела.

Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителя, с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Иванова А.И. к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу Иванова А.И. неустойку в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход бюджета государственную пошлину в сумме ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Вересова

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.