Решение суда о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа № 2-351/2017 (2-4363/2016;) ~ М-4294/2016

Дело № 2-351/17 31 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Вересовой Н.А.,

при секретаре Никулкиной Ю.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова В.Ю. к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Плотников В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Полис Групп», и просит взыскать с ответчика неустойку в размере ХХХ руб., расходы на аренду жилья в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом сумы, судебные расходы.

В обоснование иска указывает, что ХХХ заключил с ООО «Полис Групп» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ХХХ.

Согласно указанному договору ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приёма-передачи не позднее второго квартала 2016 года.

Согласно п.1.2. указанного договора общая площадь квартиры составляет ХХХ кв.м.

Согласно п.3.1 договора – цена договора, которую истец обязан уплатить ответчику, составляет ХХХ руб.

Оплата по договору была осуществлена истцом в полном объёме.

Квартира была передана не ХХХ, а ХХХ согласно акту приёма-передачи. Просрочка передачи квартиры составляет ХХХ дней. Неустойка за указанный период составляет ХХХ руб.

ХХХ направил ответчику предложение досудебного урегулирования спора. Однако требования истца ответчиком не исполнены.

В связи с нарушением ответчиком норм законодательства РФ о защите прав потребителя и положений договора, истец понёс глубокие нравственные страдания, психологический и физический дискомфорт. Были нарушены нематериальные блага истца, моральный вред оценивается в ХХХ руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату съёмного жилья в период с ХХХ по ХХХ в размере ХХХ руб.

Истец Плотников В.Ю. в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп» в суд явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки до ХХХ руб., компенсацию морального вреда до ХХХ руб. Возражая против исковых требований, представитель ответчика указал, что в просрочке передачи квартиры отсутствует вина застройщика. Просрочка передачи квартиры является следствием несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках по строительству улично-дорожных и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры, затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, по причинам не связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств.

ХХХ истцу предлагалось подписать соглашение об урегулировании спора, но истец не связывался с ответчиком для ведения переговоров.

Требуемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, а сумма компенсации морального вреда подлежит снижению.

Убытки в виде оплаты по договору найма не подлежат взысканию, так как истец в заявлении от ХХХ указал в качестве адреса для переписки адрес: ХХХ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ХХХ между ООО «Полис Групп» и Плотниковым В.В. заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ХХХ (л.д.8-20).

По условиям договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приёма-передачи не позднее второго квартала 2016 года.

Согласно п.1.2. указанного договора общая площадь квартиры составляет ХХХ кв.м.

Согласно п.3.1 договора – цена договора, которую истец обязан уплатить ответчику, составляет ХХХ руб.

Обязательства по оплате договора Плотниковым В.Ю. исполнены в полном объеме (л.д.30-31), однако ответчиком ООО «Полис Групп» квартира в указанный в договоре срок передана не была.

Согласно Акту приема-передачи, квартира № ХХХ, с условным номером ХХХ передана Плотникову В.Ю. ХХХ (л.д.29).

ХХХ Плотников В.Ю. направил в адрес ответчика претензию, в которой в том числе просил выплатить неустойку за неисполнение обязательства по передаче квартиры (л.д.32-33).

ХХХ ООО «Полис Групп» в ответ на претензию предложил с требованиями о выплате неустойки обратиться после подписания акта приёма-передачи квартиры (л.д.34).

Плотников В.Ю. ХХХ в адрес ООО «Полис Групп» направил предложение досудебного урегулирования спора, в которой просил, в том числе выплатить неустойку в полном объёме, расходы на съём жилья и компенсацию морального вреда (л.д.35-38).

ХХХ ООО «Плис Групп» в адрес Плотникова В.Ю. в ответ на обращение направило письмо, в котором предложило связаться с застройщиком для согласования даты подписания соглашения об урегулировании возникшего спора и его условий.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры участникам долевого строительства составила с ХХХ по ХХХ ХХХ дней.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность за нарушение данного обязательства установлена статьей 6 Закона от 30.12.2004N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»", которым руководствовались стороны при заключении договора, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

При таком положении, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца по праву являются обоснованными. За период с ХХХ по ХХХ период просрочки составляет ХХХ дней, размер неустойки составил ХХХ руб.

С учетом заявления ООО «Полис Групп» о снижении неустойки, позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а именно периода просрочки передачи квартиры истцам, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до ХХХ руб.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд при разрешении требований истца о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д." не урегулирован.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истицу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира уже передана истицу, что ведет к восстановлению его прав как потребителя услуг, исходя принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере ХХХ рублей.

Из материалов дела следует, что истец повторно в досудебном порядке обращался к ООО «Полис Групп» с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку, однако данная претензия ответчиком в установленные законом сроки удовлетворена не была, ответ на неё был направлен истцу после обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ХХХ руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на аренду жилого помещения удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя установлено, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором

Истцом не представлено суду доказательств того, что аренда жилого помещения была вызвана несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по передачи квартиры, так как договор найма жилого помещения по адресу: ХХХ заключён ХХХ, т.е. до наступления срока передачи ответчиком истцу квартиры, установленного договором участия в долевом строительстве дома от ХХХ.

У суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он понёс какие-либо судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителя, с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Плотникова В.Ю. к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, убытков компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу Плотникова В.Ю. неустойку в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход бюджета государственную пошлину в сумме ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Вересова

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.