о взыскании расходов на погребение № 2-242/2017 (2-4211/2016;) ~ М-4092/2016

Дело № 2-242/17 13 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи Вересовой Н.А.,

При секретаре Глущенко М.М.,

С участием прокурора Долгих Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амаевой Н.В. к Тарасову Д.А. о взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Амаева Н.В. обратилась в суд с иском к Тарасову Д.А., и просит взыскать с ответчика расходы на погребение в размере ХХХ руб.

В обоснование иска указывает, что ХХХ в Санкт-Петербурге, Тарасов Д.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть трёх человек.

В результате действий Тарасова Д.А., находящемуся в салоне автомобиля, сыну А.М.Д., ХХХ года рождения, были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

По данному факту было возбуждено уголовное дело. Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2016 гражданский иск был удовлетворён частично, в части претензий по материальному ущербу признан по праву, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2016 приговор оставлен без изменения.

Преступлением Тарасова Д.А. причинён материальный ущерб на общую сумму ХХХ руб., который состоят из:

- транспортных расходов на билеты для прибытия в Санкт-Петербург в размере ХХХ руб.;

- оплаты работы службы ритуальных услуг по подготовке тела для транспортировки в размере ХХХ руб.;

- транспортных расходов по транспортировки тела сына в г.Чебоксары в размере ХХХ руб.;

- оплаты ритуальных услуг для похорон в размере ХХХ руб. и ХХХ руб.;

- поминок в размере ХХХ руб. и ХХХ руб.

По полису ОСАГО, оформленному на виновника дорожно-транспортного происшествия Тарасова Д.А., страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплачена сумма в размере ХХХ руб. на возмещение расходов на погребение. Таким образом, причитающийся материальный ущерб был частично покрыт страховой выплатой, и сумма материального ущерба составила ХХХ руб.

Ответчик Тарасов Д.А. не пытался добровольно возместить причинённый материальный ущерб.

Истец Амаева Н.В. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика Тарасова Д.А. – Тарасова Д.А., действующая на основании доверенности, в суд явилась, исковые требования признала частично.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ХХХ около ХХХ час. ХХХ мин. Тарасов Д.А., управляя автомобилем «ХХХ», г.н.з.ХХХ, в котором находились пассажиры К.А.А., Я.Е.Ю., П.Д.В., А.М.Д., следовал по ул.ХХХ в ХХХ районе Санкт-Петербурга, неправильно выбрал скорость, не справился с управлением и произвёл наезд на стоящий у правого края проезжей части автомобиль «ХХХ», г.н.з.ХХХ. В результате дорожно-транспортного происшествия Я.Е.Ю., А.М.Д., П.Д.В. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший их смерть.

Амаева Н.В. – мать А.М.Д. признана потерпевшей по уголовному делу.

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2016 Тарасов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ. Гражданский иск потерпевшей Амаевой Н.В. о возмещении морального вреда и материального ущерба удовлетворён частично. С Тарасова Д.А. в пользу Амаевой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ХХХ руб. В остальной части гражданский иск Амаевой Н.В. о возмещении материального ущерба признан по праву, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.18-28).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Гражданская ответственность Тарасова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения расходов на погребение в размер ХХХ руб. (л.д.17).

Заявляя требование о взыскании расходов на погребение, истец просит взыскать с ответчика ХХХ руб. которые состоят из:

- транспортных расходов на билеты для прибытия в Санкт-Петербург и обратно в размере ХХХ руб.. и ХХХ руб.;

- оплаты работы службы ритуальных услуг по подготовке тела для транспортировки в размере ХХХ руб.;

- транспортных расходов по транспортировки тела сына в г.Чебоксары в размере ХХХ руб.;

- оплаты ритуальных услуг для похорон в размере ХХХ руб. и ХХХ руб.;

- поминок в размере ХХХ руб. и ХХХ руб.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2017 производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания с ответчика расходов на перевозку трупа А.М.Д. в размере ХХХ руб.(ХХХ руб. – транспортные услуги по перевозки тела А.М.Д. из Санкт-Петербурга в г.Чебоксары по договору № 629 от 02.09.2015, доставка гроба с телом домой в размере 300 руб., подъём на этаж 750 руб., спуск с этажей 750 руб. по квитанции № 849 от 03.09.2015) прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В подтверждение понесённых расходов на погребение, истцом представлены проездные документы из г.Чебоксары в Санкт-Петербург, стоимостью ХХХ руб., из Санкт-Петербурга в г.Чебоксары, стоимостью ХХХ руб. (л.д.6, 10), товарный чек на ритуальные принадлежности от 02.09.2015 на сумму ХХХ руб. (л.д.7), заказ на комплекс работ по восстановлению и сохранению тела от 02.09.2015 и кассовый чек на сумму ХХХ руб. (л.д.8), договор № 629 от 02.09.2015 на перевозку тела А.М.Д. и квитанция на сумму ХХХ руб., (л.д.9), товарный и кассовый чеки от 23.09.2015 на оплату ограды для могилы в размере ХХХ руб. (л.д.11)., счёт-заказ № 849 от 03.09.2015 на ритуальные товары и услуги и кассовый чек на сумму ХХХ руб. (л.д.12), счёт-заказ от 04.09.2015, квитанция и кассовые чеки на оплату поминок на сумму ХХХ руб. (л.д.13-14), счёт-заказ № 5365 от 08.10.2015, квитанция на оплату поминок 40 дней на сумму ХХХ руб. (л.д.15-16), всего на общую сумму ХХХ руб.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что счёт-заказ № 5365 от 08.10.2015, квитанция на оплату поминок 40 дней на сумму ХХХ руб. судом не могут быть приняты в качестве расходов на погребение, поскольку не относятся к указанным расходам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение в размере ХХХ руб. – расходы на проезд в размере ХХХ руб. и ХХХ руб., ритуальные принадлежности в размере ХХХ руб., расходы на восстановление и сохранение тела в размере ХХХ руб., расходы на ограду для могилы в размере ХХХ руб., ритуальные товары и услуги на сумму ХХХ руб., расходы на поминки в размере ХХХ руб., с учётом выплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере ХХХ руб.

Довод ответчика о том, что истцом могли быть приобретены билеты на проезд из г.Чебоксары в Санкт-Петербург и обратно за меньшую стоимость, чем приобретены истцом, и расходы на оплату ограды для могилы не относятся к расходам на погребение, суд считает необоснованным, поскольку доказательств возможности и необходимости приобретения билетов истцом за иную стоимость, суду не представлено. Кроме того, расходы на оплату ограды для могилы также относят к расходам на погребение.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Тарасова Д.А. в доход бюджета полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб., так как истец освобождён от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1079, 1094 Гражданского кодекса, ст.ст.103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Амаевой Н.В. к Тарасову Д.А. о взыскании расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова Д.А. в пользу Амаевой Н.В. расходы на погребение в размере ХХХ руб.

Взыскать с Тарасова Д.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, сторонами путём подачи апелляционной жалобы, прокурором путём принесения апелляционного представления через Колпинский районный суд.

Судья Н.А.Вересова

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.