Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа № 2-270/2017 (2-4255/2016;) ~ М-4051/2016

Дело № 2-270/17 09 января 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Гороховой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горностаева В.В. к ООО «Стройтрест № 7» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Горностаев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройтрест № 7» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя добровольно, также просил взыскать судебные расходы в размере * руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, однако застройщик нарушил условия договора в части сроков передачи квартиры, и обязан выплатить неустойку, ввиду ее неоплаты по направленной претензии с него также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсация морального вреда, ответчик должен возместить понесенные истцом судебные расходы.

В судебное заседание явились истец и представитель истца, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на иск ответчик указал, что строительство осуществляется на основании разрешения на строительство, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга. В п. 1.8 договора установлен плановый, ориентировочный срок окончания строительства объекта, тем же пунктом договора предусмотрена возможность изменения срока окончания строительства решением органа исполнительной власти. В настоящее время строительство продолжается, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, разрешение на строительство продлено, таким образом, сроки окончания строительства не истекли. Квартира не передана истцу, и поскольку он не обращался с требованием о расторжении договора, тогда как право на неустойку возникает при принятии результата выполненного договора, оснований для взыскания неустойки не имеется. Неустойка истцом рассчитана неверно, так как в расчете неверно указана цена договора и период просрочки. Озеро, на берегу которого строится дом, разлилось, площадь его водной поверхности увеличилась. Фактически имеют место обстоятельства непреодолимой силы. Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф. Наличие морального вреда не доказано.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее также – Федеральный закон № 214-ФЗ) определено содержание договора участия в долевом строительстве. Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Из материалов дела усматривается, что * между ООО «Стройтрест № 7» как заказчиком-застройщиком и Горностаевым В.В. как дольщиком был заключен договор № * долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: *, согласно условиям которого предметом договора является долевое участие дольщика в строительстве жилого дома, расположенного по указанному адресу, объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном доме с проектным номером * (пункты 1.1, 1.2, л.д. 12-19).

Согласно пункту 1.8 договора плановый срок окончания строительства – *. В случае принятия органами исполнительной власти решения об изменении срока окончания строительства объекта установленный в данном пункте срок изменяется в соответствии с решением органа исполнительной власти.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что передача квартиры заказчиком-застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляется в течение трех месяцев после получения заказчиком-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии завершения всех расчетов по настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1.7 договора заказчик-застройщик обязан передать дольщику по акту приема-передачи квартиру в течение трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сообщение о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче, времени и месте подписания передаточного акта направляется заказчиком-застройщиком дольщику заказным письмом с уведомлением либо вручается лично под расписку по адресу дольщика, указанному в реквизитах договора.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик-застройщик обязуется передать дольщику квартиру в срок, указанный в п. 2.1.7 договора.

Согласно п. 2.3.1 договора, дольщик обязан вносить в счет участия в долевом строительстве денежные средства в объемах и в сроки, предусмотренные договором. Пункты 3.1, 3.2 предусматривают, что дольщик вносит денежные средства для долевого участия в строительстве в размере стоимости квартиры – * рублей.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме, факт оплаты стоимости квартиры по договору ответчиком подтвержден.

Строительство многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляется ООО «Стройтрест № 7» в соответствии с разрешением на строительство № *, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Изначально срок действия настоящего разрешения - до *. Впоследствии указанный срок неоднократно продлевался, в том числе, действие разрешения на строительство продлено * до * (л.д. 65-70).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В материалы дела ответчиком не представлено решение органа исполнительной власти о продлении срока окончания строительства, в то время как именно такое решение в силу положений п. 1.8 Договора от * являлось основанием для изменения планового срока окончания строительства.

Доводы ответчика о том, что указанный срок является плановым и предполагает возможность его изменения в одностороннем порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что после заключения договора долевого участия в строительстве органы исполнительной власти принимали решения об изменении срока окончания строительства дома. Дольщик не был уведомлен о таком решении, дополнительное соглашение об изменении сроков строительства и исполнения обязательств по договору сторонами не заключалось, доказательств обратного не представлено.

При этом необходимо учитывать, что согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1).

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи (часть 19).

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. В случае, если заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подается застройщиком, привлекающим на основании договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, к такому заявлению должен быть приложен договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (часть 20).

По смыслу приведенных правовых норм указанный в разрешении на строительство срок дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в течение данного срока, при этом окончание строительства объекта возможно до истечения срока действия разрешения на строительство.

Таким образом, срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не может повлечь изменение установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта.

Пунктом 2.1.7 договора сторон предусмотрена обязанность застройщика передать дольщику по акту приема-передачи квартиру в течение трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок получения заказчиком-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в договоре не указан.

Исходя из положений ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведенной нормы, и принимая во внимание предусмотренный договором срок окончания строительства дома, обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик должен был не позднее *.

Поскольку договором долевого участия в строительстве жилого дома предусмотрена обязанность заказчика-застройщика передать квартиру дольщику в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок передачи квартиры истекал *.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь также ст. 401 ГК РФ и ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, полагает, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу квартиры по праву являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с * по * (* дней). Однако, право на взыскание неустойки за период с * по * у истца отсутствует, так как с учетом изложенного выше срок передачи объекта определен до * включительно. Таким образом, требования в соответствующей части подлежат отклонению, неустойка подлежит взысканию за период с * по * (* дней) и исходя из цены договора (цены объекта) – * руб., а не суммы * руб., на которую ссылается истец. Суд отмечает, что * руб., указанные в п. 3.1 договора сторон, определяют предельную стоимость остекления, при этом соответствующие затраты не входят в цену договора, кроме того, несение таких затрат не подтверждено. Размер неустойки за указанный период составляет * руб.

Следует отметить, что позиция ответчика о том, что истец обладает правом на взыскание неустойки исключительно после передачи ему объекта, противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8, на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, и причин, не позволяющих в настоящее время ввести дом в эксплуатацию (необходимость укрепления берегов озера), исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до * рублей.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом № 214-ФЗ.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира еще не передана, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере * рублей.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку (л.д. 20-21,22), однако данная претензия ответчиком в установленные законом сроки не была удовлетворена.

При этом ссылки ответчика на неполучение претензии отклоняются, поскольку она направлена по адресу местонахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, на основании ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции в данной ситуации возлагается на ответчика, при этом указание в претензии генерального директора не свидетельствует о направлении претензии другому лицу, поскольку генеральный директор является в данном случае лицом, которое вправе действовать от имени организации без доверенности.

На основании п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в данном случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере * руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения обязательств ответчиком, учитывая, что в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, при этом штраф, взыскиваемый в пользу потребителя также носит компенсационный характер, направлен на возмещение возможных имущественных потерь потребителя вследствие нарушения его прав, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ», полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит снижению, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает возможным определить размер штрафа с применением вышеуказанных положений в размере * руб., что, по мнению суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в непередаче объекта в установленные договором сроки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере * руб. В подтверждение несения расходов представлен договор № * от * на оказание консультативно-юридических услуг (л.д. 26), по условиям которого истцу оказываются юридические услуги, связанные с настоящим делом. При таком положении суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в рамках договора, подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Вместе с тем, суду представлено подтверждение несения расходов только на сумму * руб. – квитанция от *. При таком положении оснований для взыскания с ответчика * руб. не имеется. Кроме того, исковые требования в части признаны необоснованными (безотносительно к применению ст. 333 ГК РФ) в связи с неверным расчетом неустойки, и при отсутствии оснований для снижения неустойки подлежали удовлетворению на *%, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию соразмерно, на сумму * руб.

Расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, поскольку доверенность от * (л.д. 10) была выдана для ведения конкретного дела. Однако из данной доверенности усматривается, что при ее оформлении по тарифу взыскана сумма * руб., расходы на сумму * руб. не подтверждаются. С учетом соразмерного удовлетворения требований взысканию подлежит * руб.

С учетом цены предъявленного иска государственная пошлина по делу (исходя из размера требований, заявленных истцом) составляла * руб. Истцу с учетом положений ст. 333.36 НК РФ надлежало оплатить * руб. Однако, истцом оплачено * руб. Государственная пошлина соразмерно требованиям, которые признаны судом обоснованными, составила * руб.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая была оплачена при обращении в суд, соразмерно удовлетворенной части требований с учетом неприменения правил о соразмерном уменьшении судебных расходов при применении ст. 333 ГК РФ, в размере * руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составила * руб.

С учетом освобождения истца как потребителя от несения расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в части, от уплаты которой истец был освобожден, за вычетом суммы, взысканной в пользу истца с учетом оплаты им государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено нормами права при обращении потребителя в суд, то есть в размере * руб.

Руководствуясь ст. 197, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтрест № 7» в пользу Горностаева Валерия Валентиновича неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда * рублей, штраф * рублей, судебные расходы в размере * рубля * коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройтрест № 7» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 11.01.2017.