Решение суда о защите прав потребителей и взыскании убытков № 2-173/2017 (2-4006/2016;) ~ М-3808/2016

Для размещения в сети интернет

Дело № 2-173/17 31 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе Председательствующего судьи Федоришкиной

При секретаре Садиковой,

С участием адвоката Ордина,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова, Ивановой к ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга» о защите прав потребителей и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иванов, Иванова предъявили иск к ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру *** в доме «адрес» в размере *** доли каждого с «дата».

«дата» произошел залив принадлежащей им квартиры из расположенной выше квартиры № ***, принадлежащей Чернову, Черновой на праве общей долевой собственности, по причине разрушения радиатора отопления.

В результате залива квартиры истцам причинен ущерб равный стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов – «сумма». Истцы просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры по «сумма» в пользу каждого («сумма»), по «сумма» в пользу каждого в счет денежной компенсации морального вреда, штраф по закону о защите прав потребителей.

Истцы Иванова, Иванов в судебное заседание не явились, их интересы представил адвокат Ордин, действующий по ордеру адвоката и по доверенности от «дата», который исковые требования поддержал по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис № 1 Колпинского района" Косивцова, действующая по доверенности от «дата», в судебное заседание явилась, предоставила возражения относительно иска по праву и по размеру.

Третьи лица Чернов, Чернова, Кунин в судебное заседание не явились, их представитель Гордеева, действующая по доверенности от «дата», исковые требования поддержала.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Бремя содержания имущества сособственники жилого помещения несут соразмерно их долям в праве общей собственности на квартиру.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ). Согласно пунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (применительно к настоящему спору - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от «дата» по гражданскому делу № *** по иску Иванова, Ивановой к Чернову, Черновой о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, где третьим лицом было ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга», установлена вина обслуживающего организации.

При этом судом было установлено, что «дата» произошел залив квартиры №*** из расположенной выше квартиры №*** по причине разрушения радиатора отопления, что подтверждается актами ООО "Жилкомсервис № 1 Колпинского района" от «дата» и «дата».

В акте обслуживающая организация указала, что радиатор отопления в квартире № *** был заменен в *** году.

Заключением специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» № *** от «дата» установлено, что при отсутствии признаков механического воздействия в зоне трещины её образование, с технической точки зрения, вероятнее всего стало следствием ненормативное давление теплоносителя на стенки его коллектора или гидравлический удар, полученный в процессе испытания теплосети. Указанное заключение было составлено по договору с Черновым, который понес расходы в размере «сумма» за услуги специалиста.

Судом были приняты Отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» № *** от «дата» и Заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» № *** от «дата» как относимые и допустимые доказательства по ранее рассмотренному делу.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры истцов вероятнее всего стало ненормативное давление теплоносителя на стенки его коллектора или гидравлический удар, полученный в процессе испытания теплосети, приведший к разрушению радиатора отопления, в удовлетворении исковых требований Иванова, Ивановой к Чернову, Черновой судом было отказано.

В связи с чем, предоставленные ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга» в настоящее дело документы о готовности дома к отопительному сезону и фотофиксация поврежденного радиатора относимыми и допустимыми доказательствами по делу не являются в силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

«дата» ООО «Центр оценки и экспертиз» произвело осмотр пострадавшей в результате залива квартиры ***, о чем составило Отчет № ***. Согласно отчета ООО «Центр оценки и экспертиз» от «дата» стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов составляет «сумма». Истцы понесли расходы в размере «сумма» за услуги оценщика, каждый по «сумма».

ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга» является организацией, обслуживающей эксплуатацию дома *** по «адрес».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, направленных на оспаривание стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчик не представил.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба следует взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере «сумма».

Материалами дела подтверждается причинение морального вреда истцам ответчиком, не обеспечившим надлежащее функционирование системы отопления.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая затопление квартиры, возраст истцов, отсутствие отопления на протяжении нескольких дней, суд считает, что факт затопления квартиры причинил истцам стресс. Суд считает возможным произвести компенсацию морального вреда в размере «сумма».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении суммы штрафа необходимо исходить из сумм материального и морального возмещения, взыскиваемых в пользу потребителя, в рамках правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел вследствие оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом.

Основанием для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является именно несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что предполагает наличие обращения последнего с соответствующими требованиями к лицу, с которого взыскивается штраф.

Отказ истцам в удовлетворении предъявленной претензии является основанием для их обращения в суд с настоящим иском.

В связи с чем, с ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района Санкт-Петербурга" в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя («сумма»)/2.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, суд считает возможным взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга» в доход государства государственную пошлину в размере «сумма».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 61, 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Иванова, Ивановой удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга» в пользу Иванова в возмещение, причиненных в результате залива квартиры, «сумма», компенсацию морального вреда в размере «сумма», штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере «сумма», а всего «сумма».

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга» в пользу Ивановой в возмещение, причиненных в результате залива квартиры, «сумма», компенсацию морального вреда в размере «сумма», штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере «сумма», а всего «сумма».

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга» в бюджет города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере «сумма» за обращение истца в суд с иском.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Федоришкина

На момент опубликования решение суда не ступило в законную силу.