Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов № 2-2325/2017 (2-12641/2016;) ~ М-11109/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.

при секретаре Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуричевой В.А. к Багировой Тамаре Т.А, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гуричева В.А. обратилась в суд с иском к Багировой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 170136 руб., расходы по проведению оценки в сумме 6500 руб., госпошлину в сумме 4603 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Представитель истца по доверенности Нечеухина Н.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Багирова Т.А. в судебное заседание явилась, признала заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гуричевой В.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, при этом согласно акта, составленного управляющей компанией, причиной залива стали протечки из вышерасположенной <адрес> (л.д. 13-14). Указанная <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно заключения № по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, выполненной ООО «Статистик Групп», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, после протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, составляет 170136 руб. (л.д. 20-60.

За составление указанного отчета об оценке истцом были понесены расходы в сумме 6500 руб., подтвержденные документально (л.д. 15-17). Также при подаче искового заявления, Гуричевой В.А. была оплачена госпошлина в сумме 4603 руб. (л.д. 6, а также расходы на оплату усулг представителя в сумме 15000 руб. (л.д. 62-65).

Ответчик, как ранее указывалось судом, явился в судебное заседание и полностью признал заявленные исковые требования, о чем представил в материалы дела письменное заявление. Последствия признания иска судом были разъяснены и понятны.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать с Багировой Т.А. в пользу Гуричевой В.А. в счет возмещения ущерба 176636 руб., судебные расходы в сумме 19603 руб., а всего 196239 (сто девяносто шесть тысяч двести тридцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.