Решение суда о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов № 2-1073/2017 (2-8981/2016;)

Дело № 2-1073/17      02 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Яниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сотула В. А. к Федоровой С. Ю., Числову А. В. о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Сотула В.А. обратился в <данные изъяты> с исковым заявлением к <данные изъяты> о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата <данные изъяты> истцу Сотула В.А. полученного по сделке – денежных средств в размере 600 000 руб., а также взыскании неустойки в размере 350 000 руб.; взыскании с <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 700 руб., обязании ответчика Числова А.В. возвратить истцу Сотула В.А. неосновательно полученные денежные средства в размере 600 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 600 руб.; взыскании с ответчика Числова А.В. в пользу истца Сотула В.А. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 490 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Сотула В.А. и Федоровой С.Ю., продавец Федорова С.Ю. приняла обязательство передать права владения земельным участком № площадью <данные изъяты> соток, расположенным по адресу: <данные изъяты> В соответствии с Приложением № к Договору № земельный участок был продан за 600 000 руб. В соответствии с Договором № передача земельного участка осуществляется путем подписания передаточного акта (п. <данные изъяты> Договора №). Истец Сотула В.А. (покупатель) принял на себя обязательство оплатить переданные ему в соответствии с Договором № права на владение участком следующим образом: первый этап – ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., второй этап – ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., третий этап ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. Фактически оплата по сделке была произведена ДД.ММ.ГГГГ путем передачи истцом Сотула В.А. представителю ответчика Федоровой С.Ю. денежных средств в сумме 600 000 руб., о чем свидетельствует расписка Числова А.В., действовавшего в интересах ответчика Федоровой С.Ю. Между тем, ответчик Федорова С.Ю., заключая договор, не намеревалась создавать соответствующие правовые последствия. Федорова С.Ю. не зарегистрировала свои права на объект недвижимости, намеревалась передать права на объект недвижимости путем прекращения своего членства в <данные изъяты> Передача земельного участка по акту не была произведена. При таких обстоятельствах, со ссылкой на ст. 166, п. 2. ст. 167, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика Федоровой 950 000 руб. Ответчик Числов А.В., действуя в интересах Федоровой С.Ю. подписал Договор № и, согласно его условиям, получил от истца Сотула В.А., причитающиеся продавцу Федоровой С.Ю., денежные средства в сумме 600 000 руб., о чем выдал истцу Сотула В.А. расписку ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика Числова А.В. подлежит взысканию 600 000 руб. неосновательного обогащения и 129 600 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Впоследующем, исковые требования истцом были дополнены требованием о взыскании с ответчика Федоровой С.Ю. в пользу Сотула В.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело принято к производству суда.

В судебном заседании представитель истца Сотула В.А. – <данные изъяты> заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Сотула В.А., ответчики Федорова С.Ю., Числов А.В. в суд не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предпринимались меры для вызова сторон в судебное заседание путем заблаговременного направления судебных извещений по всем известным суду адресам, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи истцом, ответчиками была не получена, в связи с чем судебные извещения, направленные заказными письмами с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения. Учитывая изложенное, следует признать, что стороны уклонились от получения судебных извещений.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств уважительности причин неявки в суд истец, ответчики не представили, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от сторон на момент судебного заседания не представлено.

В соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что ответчики реализовали свое право на участие в суде через представителя, интересы ответчиков на основании нотариально удостоверенных доверенностей представляла <данные изъяты> которая надлежащим образом была уведомлена о рассмотрении дела, в том числе, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в судебное заседание представитель ответчиков не явилась, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя ответчиков не представлено, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Ответчики выбрали способ ведения дела посредством представителя <данные изъяты> уполномочив последнюю представлять их интересы в суде на основании доверенностей, удостоверенных надлежащим образом.

Срок действия доверенностей не истек, заявлений об отмене доверенностей лицами, выдавшими их, в суд не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – <данные изъяты> в суд представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд представителя третьего лица суду не представлено.

При таком положении, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного договора, датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Числов А.В., действующий на основании доверенности, выданной Федоровой С.Ю. (далее – Продавец) и Сотула В.А. (далее – Покупатель) заключили договор, по которому Продавец обязуется передать права на владение участком, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащий Продавцу земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты> в границах кадастрового плана, площадью <данные изъяты> соток (п. <данные изъяты> Договора).

В соответствии с п. <данные изъяты> Договора, указанный земельный участок принадлежит Продавцу на правах членства в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы Администрации <данные изъяты>

Из п. <данные изъяты> Договора следует, что земельный участок продается за 600 000 руб. и в силу п. <данные изъяты> Договора, Покупатель обязуется уплатить Продавцу сумму, указанную в п. <данные изъяты> договора в соответствии с Приложением № к Договору – «График осуществления платежей», при этом стороны не вправе определить иные сроки и иной порядок оплаты.

Согласно п. <данные изъяты> Договора, в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача земельного участка осуществляется путем подписания сторонами передаточного акта.

Из Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору следует, что внесение денежных средств Покупателем за земельный участок производится поэтапно:

- первый этап – ДД.ММ.ГГГГ – осуществляется платеж 300 000 руб.;

- второй этап – ДД.ММ.ГГГГ – осуществляется платеж 200 000 руб.;

- третий этап – ДД.ММ.ГГГГ – осуществляется платеж 100 000 руб. в момент подписания акта приема-передачи денежных средств и соответствующий документов, указанных в договоре купли-продажи земельного участка.

Условиями Приложения № предусмотрено, что в случае невыполнения условий договора Покупателем, Продавец удерживает <данные изъяты>% стоимости предмета договора, а именно, <данные изъяты> руб. В случае невыполнения условий договора Продавцом, Покупатель вправе потребовать полного возвращения внесенных денежных средств и неустойки в размере <данные изъяты>% стоимости предмета договора, а именно: <данные изъяты> руб.

Также, истцом в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Сотула В.А. купил земельный участок по адресу: <адрес>, Дачное Некоммерческое Товарищество <данные изъяты> участок № в границах кадастрового плана площадью <данные изъяты> соток за наличные средства в сумме 600 000 руб. у Числова А.В., действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Федоровой С.Ю. Также, в данной расписке содержится указание на то, что Числов А.В. получил 600 000 руб.

Между тем, истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в материалы дела представлен только договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд исходит из того обстоятельства, что ни подлинник, ни копии оспариваемого договора, датированного ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, несмотря на неоднократные уведомления представителя истца о необходимости его предоставления суду, следовательно, истец не доказал факт заключения между сторонами спорного договора.

Проверка доводов истца о недействительности спорного договора без исследования самого договора, невозможна. Ввиду непредставления ни оригинала, ни копии договора, невозможно установить соответствующие условия спорного договора.

Таким образом, поскольку оригинала либо заверенной копии договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, что лишает суд возможности проверить доводы истца, а также волеизъявление сторон при заключении договора, его условия, соответственно, нельзя считать доказанным факт заключения между сторонами спорного договора.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности. По общему правилу судья выносит решение только по заявленным истцом требованиям.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Несмотря на предложения суда истцовой стороне уточнить заявленные исковые требования в части оспариваемого договора, в том числе, его даты, либо представить оспариваемый договор, представитель истца уточнить требования отказался, настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям и по представленным в материалы дела доказательствам.

Требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности данной сделки, истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения данных требований истца не имеется.

Требования истца о взыскании с Федоровой С.Ю. неустойки в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Заявляя требование о взыскании с Числова А.В. денежных средств в размере 600 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, истец указывал на то, что Числов А.В., действуя в интересах Продавца Федоровой С.Ю. подписал Договор от ДД.ММ.ГГГГ и, согласно его условиям, получил от истца Сотула В.А. денежные средства в сумме 600 000 руб., о чем выдал истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как установлено судом, истцом не доказан факт заключения спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию не является договором купли-продажи земельного участка. Представленная расписка не является допустимым доказательством факта заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым законом к форме договора купли-продажи недвижимости и его содержанию, действующим на момент совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства в размере 600 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика Числова А.В., суду не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Доказательств наличия обязательственных отношений между сторонами истцом суду не представлено. Так, какой-либо договор купли-продажи в отношении земельного участка №, расположенного по адресу: <данные изъяты> в материалы дела не представлен, как не представлен и оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что номер земельного участка, являющегося предметом данного договора (№ по спорному адресу) отличается от номера земельного участка, указанного в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (№ по спорному адресу).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Сотула В.А. на момент передачи денежных средств знал об отсутствии между ним и ответчиками каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств, либо какое-либо встречное исполнение, в связи с чем, руководствуясь положением п. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные средства не подлежат возврату, поскольку предоставлены при заведомо для истца несуществующем ином обязательстве.

Какой-либо договор, после заключения которого, была выдана указанная расписка, в материалы дела не представлен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения в данном случае не имеется, в связи с чем истцу необходимо отказать в удовлетворении данных требований в полном объеме, вследствие чего отказать и в производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы стороны ответчиков о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года со дня, когда началось исполнение данной сделки.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности такого договора, Сотула В.А. ссылался на мнимый характер данной сделки, в связи с чем, срок исковой давности по данным требованиям составляет три года.

В силу п. п. 1, 2 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества начинается с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку какая-либо сделка в отношении спорного имущества сторонами не исполнялась, то оснований для применения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, у суда не имеется.

В процессе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям и о взыскании денежных средств, вместе с тем, оснований для его применения не имеется, поскольку требования о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Числова А.В. заявлены в пределах срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем почтового отправления.

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Сотула В. А. к Федоровой С. Ю., Числову А. В. о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.