Решение суда о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-638/2017 (2-6219/2016;) ~ М-8348/2016

Дело № 2-638/2017                        14 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Орловой Ж.Е.,

    с участием представителя истца Коваленко Ю.В. – Дмитриевой В.В., действующей по доверенности от 02.11.2016 года сроком на три года, представителя ответчика ООО «СНВ Северо-Запад» - Бондаренко И.В., действующей по доверенности от 05.12.2016 года сроком на 1 год,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СНВ Северо-Запад» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Коваленко Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «СНВ Северо-Запад» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    В обосновании завяленных требований указывает, что 18.07.2016 года между Коваленко Ю.В. и ООО «СНВ Северо-Запад» заключен предварительный договор купли-продажи № объекта недвижимости, согласно которого стороны обязуется в будущем заключить договор купли-продажи объектов недвижимости, а именно: жилого дома и земельного участка, имеющих следующие характеристики: земельный участок для дачного строительства, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, площадью 228 кв.м., по адресу: <адрес>. Дом, назначение- жилое, 2-этажный, общая площадь 44,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

    Условиями договора было предусмотрено, что основной договор будет заключен сторонами не позднее 30.09.2016 года.

    Истец указывает, что свои обязательства по оплате выполнила в полном объеме, оплатив стоимость земельного участка и дома в размере, предусмотренном в п. 3.1 предварительного договора купли-продажи в размере 1 827 050 рублей.

    06.09.2016 года истцом подано заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости и возврате оплаченных денежных средств по договору.

    Истец указывает, что у ответчика возникла обязанность возвратить истцу денежные средства по предварительному договору за вычетом 5 % согласно п. 7.4 договора в размере 1 735 698 рублей, в срок до 06.11.2016 года.

    03.11.2016 года истцу выплачена сумма в размере 200 000 рублей.

    07.11.2016 года истец обратилась с досудебной претензией к ответчику, однако ответа на данную претензию не поступило.

    Также истец указывает, что в результате нарушения ответчиком прав истца как потребителя, последней были причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 50 000 рублей.

    Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать денежные средства по предварительному договору 1 535 698 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 года по 28.11.2016 года в размере 4 615 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 126 рублей 57 копеек.

    Представитель истца Коваленко Ю.В. по доверенности в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика ООО «СНВ Северо-Запад» по доверенности в судебное заседание явилась, представила в суд письменные возражения, суду сообщила, что договор, расторгнут по инициативе истца, за две недели до заключения основного договора и передачи объектов недвижимости. С учетом возврата ответчиком денежных средств в размере 200 000 рублей и входе рассмотрения дела 100 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет 1 435 650 рублей. Просрочка возврата денежных средств составляет 3 месяца, при этом ответчик не уклоняется от возврата и имеет намерения незамедлительно исполнить обязательство по возврату денежных средств. Также считает завышенными расходы на оплату услуг представителя.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Из материалов дела следует, что 18.07.2016 года между Коваленко Ю.В. и ООО «СНВ Северо-Запад» заключен предварительный договор купли-продажи № объекта недвижимости, согласно которого стороны обязуется в будущем заключить договор купли-продажи объектов недвижимости, а именно: жилого дома (долее <данные изъяты>) и земельного участка, имеющих следующие характеристики: земельный участок для дачного строительства, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, площадью 228 кв.м., по адресу: <адрес>. Дом, назначение- жилое, 2-этажный, общая площадь 44,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 35-48)

    Согласно п. 1.6 договора основной договор будет заключен сторонами не позднее 30 сентября 2016 года.

    Представитель ответчика не оспаривает указанные истцом обстоятельства, а именно заключение между сторонами предварительного договора от 18.07.2016, оплату истцом денежных средств по договору в размере 1 827 050 рублей (л.д. 50).

    06.09.2016 года истцом подано заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости и возврате оплаченных денежных средств по договору (л.д. 51).

    Согласно п. 7.4 договора покупатель имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора и право расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке с письменного уведомлением об этом продавца. В этом случае договор считается расторгнутым с момента получения продавцом такого уведомления. В этом случае продавец возвращает покупателю по указанным им реквизитам внесенные по настоящему договору денежные средства, за вычетом денежной суммы в размере 5 % от стоимости, предусмотренной п. 3.1 настоящего договора, выступающей в качестве отступного, а также неустоек, начисленных по иным основаниям, в течение 2 (двух) месяцев с момента расторжения договора.

     Таким образом, ответчик обязан был возвратить истцу денежные средства по предварительному договору за вычетом 5 % согласно п. 7.4 договора в размере 1 735 697 рублей 50 копеек, в срок до 06.11.2016 года.

    03.11.2016 года истцу выплачена сумма в размере 200 000 рублей.

    27.01.2017 года ответчик произвел истцу выплату в размере 100 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 27.01.2017 года. Получение указанных денежных средств истцом не оспаривается.

    Суд полагает, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по представительному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу надлежит взыскать денежные средства, оплаченные по предварительному договору в размере 1 435 697 рублей 50 копеек (1 827 050 – 5% - 300 000 руб. (произведенные выплаты) = 1 435 697,50 руб.)

    Суд полагает, что к отношениям сторон должна быть применена общая норма об ответственности за неправомерное удержание денежных средств ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В судебном заседании представитель истца пояснила, что 08.11.2016 года истцом подана претензия, в десятидневный срок после предъявления претензии требования истца удовлетворены не были.

    Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 года по 28.11.2016 года. Проверив расчет, суд полагает его неверным, поскольку истцом неверно определен период, за который подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку 18.11.2016 года является последним днем для добровольного исполнения претензии истца, период неправомерного пользования ответчиком денежных средств с 19.11.2016 года.

    Таким образом, с ответчика надлежит взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.11.2016 года по 28.11.2016 года (10 дней) в размере 4 195 рублей 90 копеек, исходя из следующего расчета (1 535 697,50 х 10 % : 366 х 10 дн. = 4 195,90 руб.).

    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Принимая во внимание, что ООО «СНВ Северо-Запад» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, связанные с нарушением прав истца как потребителя; денежные средства истцу ответчиком в добровольном порядке до обращения последнего в суд уплачены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

    С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание доводы ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в данной части заявлены требования о взыскании расходов в размере 70 000 рублей.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи, суд учитывает фактический объем работы представителя истца, сложность рассматриваемого дела, участие представителя в одном предварительном и двух основных судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    С ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца, оплаченную при подаче иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 2 525 рублей 43 копеек, что составляет 93,48 % от заявленных требований (1 540 313,49 цена иска х 100 : 1 439 893,40 (удовлетворенные требования).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СНВ Северо-Запад» в пользу Коваленко Ю.В. денежные средства оплаченные по предварительному договору купли-продажи в размере 1 435 697 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 195 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 525 рублей 43 копеек, а всего 1 567 418 (один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 83 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2017 года.

Судья                                    Н.А.Королева