Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-1147/2017 ~ М-265/2017

<***>

Дело № 2-1147/2017

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

при участии представителя истца Абзаловой Е. А., представителя ответчика Яворских Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубова Д.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Трегубов Д. Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.09.2015 в г. Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси L200», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Плетнева Д. В., и автомобиля «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Трегубова Д. Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент аварии застрахована была в ПАО СК «Росгосстрах».

Для определения ущерба, причиненного автомобилю, Трегубов Д. Н. обратился в ООО «Сота», согласно заключению эксперта Пескова О. В. от *** *** стоимость ремонта с учетом износа составила <***> Стоимость услуг эксперта <***>

*** Трегубов Д. Н. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате.

В установленный двадцатидневный срок *** ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <***>

*** ответчиком была получена претензия истца о доплате страхового возмещения с экспертным заключением. В установленный законом срок претензия рассмотрена не была, доплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <***>, убытки в размере <***>, компенсацию морального вреда <***>, почтовые расходы <***>, расходы на оплату услуг нотариуса <***>, расходы на копировальные услуги <***>, расходы на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке <***>, на стадии судебного разбирательства – <***>, штраф, неустойку в размере <***>, пересчитанную на дату вынесения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Абзалова Е. А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании пояснила, что доплата страхового возмещения в размере <***> ответчиком произведена ***, то есть, после подачи иска в суд, на оставшихся исковых требованиях настаивала в полном объеме. Представлен уточненный расчет неустойки.

Представитель ответчика Яворских Т. А., действующая на основании доверенности от *** ***, возражала против удовлетворения искового заявления, пояснила, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Также представитель ответчика заявила ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Третье лицо Плетнев Д. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил и об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнением представителя истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2015 в г. Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси L200», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Плетнева Д. В., и автомобиля «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Трегубова Д. Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествия является водитель Плетнев Д. В., данный факт установлен участниками в извещении о дорожно-транспортном происшествия, третье лицо полностью признало свое вину.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован самими участниками дорожного происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину Плетнева Д. В. в дорожно-транспортном происшествии. Об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, исключающих вину Плетнева Д. В., суду неизвестно, лица, участвующие в деле, на них не ссылались.

Трегубов Д. Н. является собственником автомобиля «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 20).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии и в представленном стороной истца экспертном заключении. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены в соответствующем извещении, собственноручно заполненном участниками ДТП по установленной законом форме – Приложение к Приказу МВД России № 155 от 01.04.2011. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю Трегубова Д. Н. стороной ответчика не оспаривается, отражен в акте осмотра страховой компании.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Материалами дела подтверждается и представителем ответчика не оспаривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность обоих была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии *** – Трегубова Д. Н., по договору ОСАГО серии *** – Плетнева Д. В.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе извещение о ДТП.

В установленный двадцатидневный срок страховая компания произвела выплату в размере <***>, что подтверждено платежным поручением *** от ***.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Сота» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта Пескова О. В. от *** *** стоимость ремонта с учетом износа составила <***> Стоимость услуг эксперта <***>

*** в адрес ответчика была направлена претензия и экспертное заключение. Рассмотрев претензию истца, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <***>, что подтверждено платежным поручением от *** ***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Рассматривая требования о возмещения расходов по проведению независимой экспертизы, суд приходит к выводу, что в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере <***>, несение которых подтверждено квитанцией от *** *** суд взыскивает с ответчика как убытки, понесенные вследствие незаконных действий ответчика, на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом произведенной ответчиком по претензии выплаты в размере <***>, суд относит оставшиеся <***> в счет возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы, и взыскивает указанные расходы в окончательном размере <***>.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке как понесенных убытков в связи с неправомерными действиями ответчика.

Несение истцом данных расходов в размере <***> подтверждено представленным договором на оказание юридических услуг *** от ***, а также квитанцией *** от ***.

С учетом положений с. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, понесенными в связи с неправомерными действиями ответчика. Поэтому суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Трегубова Ж. Н. расходы на оплату услуг представителя, понесенные на досудебной стадии, в размере <***>.

Всего судом взыскивается в счет возмещения убытков, понесенных истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием ***, <***> (<***>).

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами, было получено страховой компанией ***, выплата страхового возмещения в размере <***> была произведена в установленный законом двадцатидневный срок, а именно ***. При этом доплата страхового возмещения в размере <***>, произведена только ***, то есть с нарушением срока.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки на день вынесения решения суда будет следующим:

<***> х <***> (с *** по ***) х <***> = <***>

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, факт выплаты страхового возмещения в полном объеме, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <***> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере <***> В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что законные требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке ***, то есть до подачи рассматриваемого искового заявления в суд. Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от *** *** истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по урегулированию спора на стадии судебного разбирательства и взыскания в размере <***>, что подтверждено квитанцией от *** *** (л.д. 48).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя на стадии судебного разбирательства в размере <***>

Подлежат взысканию понесенные и подтвержденные расходы на копировальные услуги для подготовки и подаче искового заявления в суд, несение которых подтверждено квитанцией от *** *** (л.д. 48) в размере <***>.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов по отправке в адрес ответчика досудебной претензии в сумме <***>, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, так как представитель истца проживает на территории г. Екатеринбурга, никаких препятствий в подаче документов лично не имелось, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Также истцом заявлены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <***>, при этом доверенность выдана не на ведение конкретного дела связанного с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, требование в данной части удовлетворению не подлежат.

Всего размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <***> (<***>).

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Трегубова Д.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Трегубова Д.Н. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, 18300 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 4030 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1752 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>