Решение суда о расторжении кредитного договора № 2-503/2017

Гражданское дело № 2-503/2017 (2-5922/2016)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                                        26 января 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Острикова А. И. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Остриков А.И. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, о расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указано, что < дд.мм.гггг > между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор < № >. По состоянию на 17.05.2016 задолженность Острикова А.И. перед                                                     АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору < № > составляет < данные изъяты >. В связи со снижением уровня дохода Остриков А.И. утратил возможность производить ежемесячные платежи. Истец считает, что изменение его имущественного положения относится к существенным изменениям обстоятельств, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, Остриков А.И. просит суд расторгнуть кредитный договор < № >, заключенный между ним и АО «Банк Русский Стандарт».

Истец Остриков А.И., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

В возражениях на исковое заявление банк указал, что Остриков А.И. < дд.мм.гггг > обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на заключение договора потребительского кредита. Кредит предоставлен < дд.мм.гггг >. Своими подписями истец подтвердил, что согласен со всеми условиями потребительского кредита. Вследствие неоплаты задолженности по договору < № > банк потребовал от Острикова А.И. полного погашения задолженности, выставив с этой целью заключительное требование суммы задолженности в размере < данные изъяты > со сроком оплаты до 02.04.2015. После 02.04.2015 заемщику проценты на сумму основного долга не начислялись.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ                        «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.

Судом установлено, что < дд.мм.гггг > между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор < № >. Фактически кредит предоставлен < дд.мм.гггг >.

По условиям кредитного договора от < дд.мм.гггг > < № >Острикову А.И. предоставлен потребительский кредит в размере                                    < данные изъяты > с процентной ставкой 36% годовых на срок                  2 558 дней.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что свои обязательства по кредитному договору Остриков А.И. не исполняет, платежи по кредиту надлежащим образом не вносит, в связи с чем образовалась задолженность, что не оспаривается истцом.

Предоставление физическому лицу кредитов является финансовой услугой, которая относится согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17                       «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Остриковым А.И. заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно в связи со снижением уровня дохода и невозможностью исполнять обязанности по кредитному договору.

Из материалов гражданского дела следует, что 08.07.2016                                  АО «Банк Русский Стандарт» было получено заявление Острикова А.И. о расторжении кредитного договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение материального положения и уровня дохода относятся к риску, который несет заемщик при заключении кредитного договора. При той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, Остриков А.И. мог и должен был предвидеть возможность неисполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, затруднительное материальное положение не может быть отнесено к тем обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств невозможности преодоления обстоятельств, затрудняющих исполнение обязательств по кредитному договору.

Из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не следует право должника отказаться от кредитного договора при наличии у него непогашенной задолженности по кредиту.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Несостоятельными являются и указания Острикова А.И. на образование у него задолженности в результате злоупотребления банком своими правами.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вопреки позиции истца, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих злоупотребление АО «Банк Русский Стандарт» принадлежащими ему правами. Напротив, в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Остриковым А.И. своих обязательств. Заявленные требования направлены на дальнейшее беспроцентное пользование кредитными денежными средствами, что будет являться существенным нарушением интересов кредитора и противоречит сути кредитных правоотношений.

Указание Острикова А.И. на то, что банк злоупотребляет своими правами, поскольку не обращается в суд с требованием о взыскании задолженности, направлено на обоснование процессуальной позиции истца по данному вопросу. Реализация принадлежащих банку прав, в том числе права на судебную защиту, в силу принципа диспозитивности осуществляется на усмотрение общества, принудить к осуществлению права на судебную защиту нельзя.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные нормы права, оснований для удовлетворения иска Острикова А.И. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, о расторжении кредитного договора не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении иска Острикова А. И. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, о расторжении кредитного договора отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд                         г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   Е.В. Чуба