Решение суда о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда № 2-1391/2017 (2-8044/2016;) ~ М-7316/2016

решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2017

дело № 2-1391/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 марта 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева ФИО8, Куревлевой ФИО9, действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетней Куревлевой ФИО10, к ООО «Управляющая компания «Родонит» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы предъявили иск к ответчику о взыскании материального ущерба – <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба – <данные изъяты>, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении вреда – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> каждому), судебных расходов – <данные изъяты>, штрафа.

В обоснование требований указали, что являются собственником квартиры по адресу: <адрес>. Жилой дом находится в управлении ООО «УК «Родонит». Обязанности по надлежащему выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом ответчиком выполнены ненадлежащим образом, в результате протечек кровли затоплена квартира истцов. По данным оценки, ущерб составляет <данные изъяты>. На письменное заявление истцов ответчик не отреагировал, ущерб не возместил. В результате бездействия управляющей компании истцам причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Воробьев А.Е. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Шестопалов М.А. в судебном заседании иск не признал.

Истец Куревлёва Н.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Родонит».

Собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются Воробьев А.Е. (1/4 доля), Куревлева Н.А. (1/4 доля), несовершеннолетняя Куревлева Т.А. (1/2 доля), что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников, к осуществлению поставок ресурсов.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем)или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы (услуги).

По делу установлено, что по состоянию на октябрь 2015 года обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома – ответчиком выполнены ненадлежащим образом. В результате протечек кровли в указанный период квартира истцов по адресу: <адрес>, подверглась затоплению. Данное обстоятельство подтверждается актом ООО «УК «Родонит» от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы повреждения большой комнаты и коридора в квартире истца от промочки кровли.

Суд приходит к выводу, что виновником затопления квартиры истцов, произошедшего в результате протечки кровли жилого дома по адресу: <адрес>, обнаруженной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик, который в нарушение статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не выполнил обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, не принял своевременных мер к устранению причин протечки кровли.

Поскольку вина ответчика в затоплении квартиры истцов установлена в ходе судебного разбирательства, на ООО «Управляющая компания «Родонит» суд возлагает обязанность по возмещению истца причиненного материального ущерба на основании статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно отчету ООО «Областной центр оценки» №/У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, включающая ремонт жилой комнаты 18,1 кв.м и коридора составляет с учетом износа <данные изъяты>.

При определении размера возмещения суд руководствуется вышеуказанным отчетом, которое является допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта. Доказательств иного, меньшего размера имущественного ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, ущерб от затоплений квартиры истцов в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов соразмерно их долям в праве собственности на квартиру, в том числе в пользу Воробьева А.Е. – <данные изъяты>, Куревлевой Н.А. – <данные изъяты>, Куревлевой Т.А., представляемой Куревлевой Н.А., - <данные изъяты>.

В заявленных требованиях истцы просили взыскать с ответчика неустойку на основании статей 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о взыскании убытков.

Спорные правоотношения сторон возникли из некачественного оказания услуг по управлению общим имуществом, регулируются нормами главы третьей, а не второй Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем положения статьи 22 данного Закона в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Ошибочная квалификация истцами действительных правоотношений сторон не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку суд связан требованиями истцов и обстоятельствами, которыми эти требования обоснованы, а не с правовой оценкой обстоятельств, предлагаемой истцами. Применение норм права при разрешении спора по существу относится к исключительной компетенции суда.

Вопрос об ответственности исполнителя при нарушении срока возмещения убытков от оказания некачественных услуг урегулирован пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из содержания приведенных норм следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, неустойка за просрочку удовлетворения требований истцов об их возмещении в рассматриваемом случае взысканию не подлежит.

По приведенным мотивам, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о взыскании убытков, в полном объеме.

Поскольку факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом подтвердился в судебном заседании, с ООО «УК «Родонит» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства затопления, характер и степень нравственных страданий истцов, последствия затопления, выразившиеся в поражении квартиры грибком и плесенью и вынужденности истцов проживать в таких условиях длительный период в ущерб здоровью, непринятие ответчиком никаких мер по добровольному возмещению вреда. Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу каждого истца по <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает в связи с несоответствием характера и степени нравственных страданий допущенному ответчиком нарушению.

По делу установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец Воробьев А.Е. понес расходы на оценку стоимости ремонта квартиры – <данные изъяты>.

Данные расходы понесены для досудебного исследования состояния имущества, положенного в основу определения цены и подсудности предъявленного иска. Такие затраты в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными издержками.

Помимо изложенного, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом Воробьевым А.Е. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в нем распиской в получении денежной суммы.

Исковые имущественные требования удовлетворены судом на 43,10% от заявленных (<данные изъяты> х 100/<данные изъяты>). По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Воробьева А.Е. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований всех без исключения истцов о взыскании расходов на оценку ущерба, на оплату юридических услуг суд отказывает истцу в связи с необоснованностью.

В досудебном порядке истец Воробьев А.Е., действуя в интересах всех собственников, обращался к ответчику с требованиями о компенсации ущерба, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и представителем ответчика Шестопаловым М.А. не оспаривается, однако безрезультатно. По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, в том числе в пользу Воробьева А.Е. – <данные изъяты>, в пользу Куревлевой Н.А. – <данные изъяты>, в пользу Куревлевой Т.А., представляемой Куревлевой Т.А., - <данные изъяты>.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истцы в силу закона освобождены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Воробьева ФИО11, Куревлевой ФИО12, действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетней Куревлевой ФИО13, к ООО «Управляющая компания «Родонит» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Родонит» в пользу Воробьева ФИО14 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба – <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Родонит» в пользу Куревлевой ФИО15 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Родонит» в пользу Куревлевой ФИО16, представляемой Куревлевой ФИО17, в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьева ФИО18, Куревлевой ФИО19, действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетней Куревлевой ФИО20, к ООО «Управляющая компания «Родонит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Родонит» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк