Решение суда о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-568/2017 (2-8340/2016;) ~ М-8160/2016

В мотивированном виде решение изготовлено 07 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца по устному ходатайству ФИО7,

представителя ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В январе 2015 года в углах гостиной комнаты принадлежащей истцу квартиры стали появляться пятна плесени. По обращению истца в ООО «УК ЖКХ <адрес>», осуществляющее техническое обслуживание многоквартирного дома, его представители ДД.ММ.ГГГГ провели осмотр квартиры и, признав ответственность за возникший ущерб, направили в адрес истца локальный сметный расчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 9104 рубля. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по причине течи кровли. Признав вину в произошедшем, ответчик предложил истцу выплату компенсации в размере 17000 рублей. Не согласившись с оценкой причиненного своей квартире ущерба, истец обратилась в ООО «Областной центр оценки», согласно отчета которого № ******/У размер ущерба составляет 56100 рублей, стоимость услуг по оценке составила 4900 рублей. В связи с тем, что обслуживание и надлежащее состояние технического этажа, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, должна обеспечивать управляющая компания, истец с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований просит взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» сумму материального ущерба в размере 56100 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 4900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а так же штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО7 уточненные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении. Дополнительно истцом указано, что претензия в адрес ответчика не направлялась.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» – ФИО4 в судебном заседании причину затопления квартиры истца в результате протечки с крыши и ответственность ООО «УК ЖКХ <адрес>» не оспаривала. Между тем, не согласилась с размером ущерба, причиненного квартире истца, пояснив, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между наличием плесени и действиями ответчика. В обоснование суммы ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду представлен локальный сметный расчет на сумму 18144 рубля.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина истец в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать следующее:

- факт наличия ущерба и его размер;

- то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика;

- причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по существу являются установление факта причинения материального вреда имуществу истца, его стоимости, определение круга виновных.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО2 является собственником № ******, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по <адрес> является ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>».

Из доводов искового заявления следует, что в январе 2015 года в углах гостиной комнаты принадлежащей истцу квартиры стали появляться пятна плесени. Указанное обстоятельство подтверждается обращением истца в ООО «УК ЖКХ <адрес>» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в 2014 году был произведен ремонт крыши многоквартирного дома, летом во время дождя в квартире истца протекал потолок, вода лилась в нескольких местах, в последующем в этих местах появилась плесень (л.д. 42).

Из письменного ответа директора ООО «УК ЖКХ <адрес>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное заявление следует, что вероятной причиной появления пятен плесени в квартире истца является некачественно произведенный капитальный ремонт кровли над подъез<адрес> жилого дома по <адрес>. Факт наличия черных точечных пятен плесени на стене и потолке в комнате квартиры истца установлен. Выделено две причины появления пятен: проводимый осенью 2013 года ремонт кровли или недостаточное утепление участка межпанельного шва (сверху над окном) (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный осмотр квартиры истца в результате которого установлено наличие пятен плесени по трем углам комнаты: стены – 2 кв.м., потолок – 2 кв.м. Стены – обои виниловые 36 кв.м., потолок – обои тесненные, под покраску 14,9 кв.м. (л.д. 51).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ квартира истца подверглась затоплению с кровли дома, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено наличие следующих повреждений: в большой комнате под окном на стене на обоях виниловых видно пятно площадью 0,50 см.; на потолке обои виниловые пятно площадью 0,50 см., остальные помещения не пострадали (л.д. 52).

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пп. "з" п. 11 которых, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, к которому относится, в том числе, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Являясь управляющей организацией дома по адресу: <адрес>, ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» должна была обеспечить надлежащее состояние кровли дома.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представителем ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» не представлено доказательств освобождающих ответчика от ответственности за причиненный квартире истца ущерб.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истицу ущерб должна быть возложена на ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ <адрес>» предложило истцу компенсацию причиненного ущерба в размере 17000 рублей (л.д. 41).

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «Областной центр оценки» № ******/У от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость материалов и работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56100 рублей (л.д. 12-40). Стоимость оплаты оценочных услуг составила 4900 рублей и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 12,46-49).

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» с указанным расчетом стоимости материального ущерба не согласилась, считая его завышенным. Суду представлен локальный сметный расчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составит 18144 рубля. Указанный расчет представитель ответчика считает более полным и наиболее отражающим предстоящие расходы истца.

Между тем, представленный стороной ответчика в материалы дела локальный сметный расчет доказательством стоимости причиненного истцу ущерба являться не может и подлежит исключению из числа таковых, так как не содержит данных о том, кто его составил, не датирован, не подписан и не утвержден.

Представленный истцом в материалы дела отчет ООО «Областной центр оценки» № ******/У от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее стоимость предстоящих расходов истца, так как соответствует требованиям закона по порядку проведения, полномочиям специалиста, обладающего необходимыми полномочиями, содержанию, полноте исследования.

Таким образом, возмещению ответчиком подлежит причиненный истцу ущерб в размере 56100 рублей, а так же расходы истца по оценке ущерба в размере 4900 рублей.

Возражения представителя ответчика относительно недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между наличием плесени и действиями ответчика отклоняются судом, поскольку письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наличие своей вины в появлении пятен плесени в квартире истца. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>», суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

С претензией в адрес ответчика истец не обращалась, а потому оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ООО «УК ЖКХ <адрес>» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2330 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере 56100 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» государственную пошлину в размере 2330 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева