Решение суда о признании незаконным отказа в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия или оружия ограниченного поражения и патронов к нему от **** ** № 2а-938/2017 (2а-6171/2016;) ~ М-4710/2016

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 г.                                                                             ***

Железнодорожный районный суд *** в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Малаховой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заедании административное дело по административному иску Грицева П. Л. к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по *** о признании незаконным отказа в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия или оружия ограниченного поражения и патронов к нему от **** **,

УСТАНОВИЛ:

Квашнина М.В., действуя в интересах Грицева П.Л. на основании доверенности, обратилась в суд с вышеуказанным административном иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Новосибирской. В обоснование иска указано, что Грицев П.Л. обратился в управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по *** (Центр лицензионно-разрешительной работы) с заявлением о продлении ранее выданного ему разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему от **** **.

**** за исх. ** от административного ответчика был получен ответ об отказе в продлении данного разрешения. Отказ был обоснован ссылкой на обстоятельства, предусмотренные п. 13.3 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину РФ разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденного приказом МВД России от **** **, пунктом 3 части 1 статьи 26, пункта 3 части 4 статьи 9, пунктом 5 части 20 статьи 13 Федерального закона от **** № 150-ФЗ «Об оружии».

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в выдаче разрешения на ношение и хранение оружия может быть отказано в случае повторного совершения административного правонарушения.

Впоследствии административный истец выяснил, что основанием для отказа послужило привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ к штрафам за неуплату в установленные сроки. Факт правонарушений по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ выявлен ****.

Полагает, что в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему административному истцу по указанному основанию отказано необоснованно.

Определение повторности содержится в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым    административному наказанию в    соответствии    со    ст.    4.6 КоАП РФ

Выявленные административные правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ между собой не образуют повторности, а поэтому совершение лицом двух правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность не относится к установленным ФЗ «Об оружии» основаниям для отказа в выдаче разрешения на хранение и ношение оружия.

Кроме того, **** был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому с указанной даты административный истец больше не является собственником автомобиля с государственным регистрационным номером В 829 ТУ 154.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и ст.ст. 124, ст. 125, ст. 126 КАС РФ, просит признать незаконным отказ управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по *** (Центр лицензионно-разрешительной работы) в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему от **** **.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного иска извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Карл Д.Е. в судебном заседании иск не признал. В обоснование возражений пояснил, что согласно сведениям ИЦ МВД РФ Грицев П.Л. был привлечен к административной ответственности в декабре 2015 г. по ст. 12.16 КоАП РФ, в мае 2016 г. по ст. 12.19 КоАП РФ, а в июне 2016 г. он дважды был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа за неуплату административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения. Данные обстоятельства указывают, что совершенные Грицевым П.Л. правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, образуют повторность.

В соответствии с п. 5 ч. 20 ст. 13 ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Грицев П.Л. обратился в управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по *** (Центр лицензионно-разрешительной работы) с заявлением о продлении ранее выданного ему разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему от **** **.

**** за исх. ** от административного ответчика был получен ответ об отказе в продлении данного разрешения. Отказ был обоснован ссылкой на обстоятельства, предусмотренные п. 13.3 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину РФ разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденного приказом МВД России от **** **, пунктом 3 части 1 статьи 26, пункта 3 части 4 статьи 9, пунктом 5 части 20 статьи 13 Федерального закона от **** № 150-ФЗ «Об оружии».

Судом установлено, что Грицев П.Л. обратился в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по *** с заявлением о продлении ранее выданного ему разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему от **** **.

Уведомлением от **** исх. ** заместителем начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по *** – начальником Центра лицензионно-разрешительной работы Грицеву П.Л. было сообщено об отказе в принятии положительного решения о продлении указанного разрешения по обстоятельствам, предусмотренным п. 13.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденного приказом МВД России от **** **, п. 3 ч. 1 ст. 26, п. 3 ч. 4 ст. 9, п. 5 ч. 20 ст. 13 Федерального закона от **** № 150-ФЗ «Об оружии».

В соответствии с ч. 14 ст. 13 ФЗ «Об оружии» продление срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 26, п. 3 ч. 4 ст. 9 и п. 5 ч. 20 ст. 13 ФЗ «Об оружии» срок действия разрешения не продляется повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления.

Согласно сведениям ИЦ МВД РФ Грицев П.Л. привлекался к административной ответственности **** по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, **** по ч. 2 ст. ст. 12.19 КоАП РФ, **** по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, **** по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, **** по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, **** по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, а в мае и июне 2016 г. он был дважды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа за неуплату административных штрафов.

В силу положений ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного правонарушения считается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

С учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановления по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Грицева П.Л. были вынесены в мае, июне и вступили в законную силу в разное время.

Поэтому на момент выявления административным ответчиком факта привлечения административного истца к административной ответственности за административные правонарушения, перечисленные в п. 5 ч. 20 ст. 13 ФЗ "Об оружии", признак повторности присутствовал.

При таких обстоятельствах Грицеву П.Л. было обоснованно отказано в продлении срока действия ранее выданного ему разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему от **** **.

Доводы административного истца о том, что принадлежавшее ему транспортное средство Луидор 225000 было им продано **** правового значения для разрешения дела не имеют, поскольку административным истцом не представлены доказательства тому, что постановления по делам об административных правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении него были отменены

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                                                        А.А. Буйлук