Решение суда о признании недействительным заключения межведомственной комиссии, обязании повторно провести обследований многоквартирного дома № 2а-857/2017 ~ М-37/2017

__" http-equiv=Content-Type>

Дело __

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи      А.В. Калинина,

при секретаре судебного заседания      Я.П. Кочетковой,

с участием административного истца Одинцовой Е.А.,

представителя административного истца Исангулова А.Х.,

представителя административного ответчика Смагиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Одинцовой Е. А. к мэрии г. Новосибирска о признании недействительным заключения межведомственной комиссии, обязании повторно провести обследований многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Одинцова Е. А. обратилась в суд с административным иском к Мэрии г. Новосибирска о признании заключения межведомственной комиссии недействительным.

Просила признать недействительным заключение межведомственной комиссии __ от xx.xx.xxxx г. о признании многоквартирного дома __ по ... аварийным и подлежащим сносу, обязать межведомственную комиссию повторно провести обследование многоквартирного дома __ по ... в соответствии Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Заявленные требования обосновала тем, что она проживает в одной из комнат площадью <данные изъяты> кв.м, в квартире __ в __ по ... Жилое помещение она занимает на условиях договора социального найма.

Указанный дом на основании заключения межведомственной комиссии № __ от xx.xx.xxxx г. был признан аварийным и подлежащим сносу. Решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу межведомственная комиссия приняла на основании исследования документов, в том числе Заключения о техническом состоянии жилого дома ЮЛ1».

С заключением межведомственной комиссии __ от xx.xx.xxxx г. она не согласна, поскольку оно принято с нарушением порядка признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Согласно п. 42. Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно абз. 4 п. 44 Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения.

Специализированная организация ЮЛ1 которая составила Заключение о техническом состоянии жилого дома, при составлении заключения нарушила нормы Положения, поскольку незаконно пришла к выводу о том, что фактический срок эксплуатации здания __ лет, поскольку указанный вывод не соответствует действительности, как и вывод о том, что наблюдается значительный физический износ фундамента наружных капитальных стен.

Из заключения ЮЛ2 следует, что техническое состояние Здания многоквартирный жилой дом __ по ... имеет количественное и качественное значение параметров всех критериев оценки технического состояния, как Исправное (сквозных трещин, деформаций и недопустимых прогибов нет), физический износ составляет 45%. Из анализа и синтеза вышеизложенного следует, что здание многоквартирный жилой дом __ по ... угрозу здоровью и жизни третьим лицам или их имуществу не представляет, так как несущие строительные конструкции данного здания повреждений несущих конструкций не имеют, что подтверждает их Исправное состояние и соответственно отвечает требованиям механической безопасности, предусмотренным ст. 7 и ст. 11 Федерального закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЭ « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Возражая на предъявленные требования административным ответчиком представлен письменный отзыв, в котором указано на то, что истец, обратившись в суд с данным административным иском, нарушил сроки обращения, установленные ст. 219 КАС РФ, - это трехмесячный срока для обжалования решений органов местного самоуправления. Истцом заявлен иск о признании заключения межведомственной комиссии от xx.xx.xxxx г. спустя более 10 лет - xx.xx.xxxx г.

Кроме того, истец не указал, каким образом оспариваемое заключение нарушают ее права, свободы и законные интересы, создает препятствия к осуществлению ее прав, свобод.

В данном случае, мэрия, расселяя аварийный дом, предложила истцу и членам ее семьи квартиру в новом доме, большей площадью, чем она занимала в аварийном доме, тем самым, мэрия улучшила ее жилищные условия, переселяя в другое жилое помещение, создает безопасные и благоприятные условия для проживания. А потому отсутствуют нарушения прав административного истца со стороны мэрии.

Истцом не представлено доказательств того, что признание дома __ по ... аварийным и подлежащим сносу, осуществлено с нарушением установленного порядка. При этом представленное экспертное заключение негосударственного судебного эксперта не может подменять решение суда и заключение межведомственной комиссии, поскольку такими полномочиями эксперт не наделен.

В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали полностью.

В судебном заседании представитель ответчика, не признавая заявленных требований, доводы возражений поддержала полностью.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Межведомственная комиссия, назначенная распоряжением мэра от xx.xx.xxxx года __ xx.xx.xxxx года дала Заключение __ о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... аварийным и подлежащим сносу на основании рассмотрения документов: 1. Обращение администрации Заельцовского района, 2. Копии технического паспорта жилого дома, 3. заключение <данные изъяты> <данные изъяты>. Заключения ОГПН по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУМЧС России по НСО, 5. Заключения о техническом состоянии жилого дома ЮЛ1 6.Списка жильцов.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г., оставленного без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда <данные изъяты>, удовлетворен иск мэрии г. Новосибирска о выселении семьи Одинцовых из аварийного жилья - квартиры __ __ по ... с предоставлением квартиры __ дома __ по ... общей площадью __ кв.м., в том числе о выселении административного истца, в связи с признания указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу на основании оспариваемого в настоящем деле Заключения.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что административный истец знала об оспариваемом ею Заключении с момента рассмотрения в суде дела о её выселении (xx.xx.xxxx год), а административным иском обратилась в суд в xx.xx.xxxx года, то на основании ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации её требование не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд. При этом судом принимается во внимание отсутствие каких-либо ссылок истца на обстоятельства, препятствующие ей обратится в суд в установленный законом срок, а также отсутствие каких-либо уважительных причин столь значительного его пропуска.

Кроме того, суд полагает необходимым указать на необоснованность предъявленного требования в связи с тем, что истец, оспаривая заключение межведомственной комиссии, фактически не согласна с заключением о техническом состоянии жилого дома, выданного ЮЛ1

Согласно п. 44 указанного Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2016), решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В рассматриваемом случае оспариваемое заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу __ от xx.xx.xxxx г., назначенное распоряжением мэрии от xx.xx.xxxx __ основано на заключениях ЮЛ2, заключении ОГППН по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУ МЧС России по НСО, а также на указанном ранее заключении ЮЛ1 о техническом состоянии жилого дома.

Законность и обоснованность всех названных заключений никем не оспорена в установленном законом порядке, - соответственно у межведомственной комиссии отсутствовали какие-либо основания для не принятия их за основу своего заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Одинцовой Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме принято xx.xx.xxxx

Судья    /подпись/                             Калинин А.В.

Подлинник решения подшит в деле __ находящегося в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска