Решение суда о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на часть вклада № 2-1930/2015 ~ М-816/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 апреля 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Геворкове И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1930\15 по иску Филипповой В.Д., Якубовой С.Д. к Якубову А.М. о взыскании неосновательного обогащения, самостоятельным требованиям третьего лица Якубовой Р.Е. к Нотариусу г. Москвы Абубикеровой Р.Р., Филипповой В.Д., Якубовой С.Д. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на часть вклада,

УСТАНОВИЛ:

    Филиппова В.Д., Якубова С.Д. обратились в суд с иском к Якубову А.М. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умер <данные изъяты> истцов – ФИО4. После его смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес>, денежный вклад в ОАО «Сбербанк России», ? доли жилого дома по адресу: <адрес>. В установленный законом шестимесячный срок, истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом г. Москвы Абубикеровой Р.Р. было открыто наследственное дело №. и выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества. Обратившись с указанным свидетельством в банк, истцам стало известно, что ответчик ЯкубовА.М.ДД.ММ.ГГГГ., через четыре дня после смерти наследодателя, снял с его пенсионного счета денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Таким образом, поскольку доля истцом была определена в размере ? каждой, с ответчика подлежит взысканию в пользу каждой из истцов сумма в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в размере в соответствии с определенной нотариусом долей. Кроме того истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также истцы просят суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в пользу каждой, расходы за составление иска в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждой.

    В свою очередь, третье лицо по делу Якубова Р.Е. заявила самостоятельные требования к Филипповой В.Д., Якубовой С.Д., нотариусу г. Москвы Абубикеровой о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на часть вклада. Требования мотивированы тем, что умерший ФИО4 являлся <данные изъяты> истца. Наследниками по закону являются истец, <данные изъяты> (ответчик по основному иску), который отказался от наследства в пользу <данные изъяты>, а также ответчики Филиппова В.Д. и Якубова С.Д.(<данные изъяты> умершего). По указанию истца со счета наследодателя была снята денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая в первую очередь была использована на компенсацию расходов за лечение <данные изъяты>, в связи с его предсмертной болезнью, а также на организацию достойных похорон. ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Абубикеровой Р.Р. было выдано свидетельство, в котором доли были ошибочно определены как ?, поскольку не была учтена обязательная супружеская доля. В связи с чем, истец просит суд признать выданное свидетельство недействительным, определить доли в соответствии с законом, признать право собственности на денежные средства за <данные изъяты>, признать, что снятые со счета денежные средства являются необходимыми расходами, понесенными на лечение предсмертной болезни наследодателя и организацию достойных похорон.

    Истцы, представитель истцов по основному иску в судебное заседание явились, требования поддержали, просили в удовлетворении самостоятельных требований отказать в полном объеме, заявили о пропуске третьим лицом срока для принятия наследства.

    Ответчик в своих интересах и как представитель третьего лица Якубовой Р.Е. в судебное заседание явился, основные исковые требования не признал, просил отказать, требования Якубовой Р.Е. поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель нотариуса г. Москвы Абубикеровой Р.Р. в судебное заседание явился, пояснил суду, что при выдаче свидетельства были допущены технические ошибки, что было сообщено сторонам, однако стороны предъявили исковые требования, требования Якубовой Р.Е. об определении долей, с учетом супружеской доли, признал, остальные требования сторон оставил на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица Сбербанка России в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, возражений на иск не представил.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО4, который истцам приходился <данные изъяты>, ответчику Якубову А.М. <данные изъяты>, третьему лицу ФИО2 <данные изъяты>.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследники в установленный законом срок обратились с заявлением о принятии наследства. Нотариусом г. Москвы Абубикеровой Р.Р. было открыто наследственное дело № к имуществу умершего.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункты 1 и 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов наследственного дела, ответчик Якубов А.М. (<данные изъяты> умершего) от наследства отказался в пользу своей <данные изъяты> ФИО2

В состав наследственного имущества входит ? доли квартиры по адресу: <адрес>, денежный вклад в ОАО «Сбербанк России», ? доли жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Абубикеровой Р.Р. Якубовой С.Д. и Филипповой В.Д. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доли каждой, в отношении денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе № Московского банка ОАО «Сбербанк России».

Между тем, при выдаче свидетельства, нотариусом была допущена ошибка, поскольку при определении долей не была учтена обязательная супружеская доля ФИО2, и вместо 1/6 (по 1\3 доли каждой) в свидетельстве истцов указано ?, что также подтвердил в судебном заседании представитель нотариуса.

В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом согласно ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства

В силу ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Таким образом, доли наследников должны быть определены следующим образом: <данные изъяты> ФИО2 – 2\3 доли, с учетом супружеской доли и доли Якубова А.М., соответственно Филипповой В.Д. и Якубовой С.Д. – 1\3 доли (по 1\6 доли каждой).

Поскольку судом установлено, что при выдаче свидетельства нотариусом неверно были определены доли, требования ФИО2 о признании выданного свидетельства недействительным подлежат удовлетворению.

Доводы истцов о пропуске ФИО2 срока для принятия наследства судом во внимание не принимаются, указанные доводы являются ошибочными и опровергаются материалами дела, в частности материалами наследственного дела, поскольку ФИО2 в установленным срок обратилась к нотариусу.

Между тем, при обращении Филипповой В.Д, Якубовой С.Д. со свидетельством в банк, был получен ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства, находящиеся на счету наследодателя были сняты ответчиком Якубовым А.М., что послужило обращением с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Якубов А.М. возражая против удовлетворения требований, а также ФИО2 заявляя самостоятельные требования ссылались на то, что указанная денежная сумма не может быть разделена между наследниками, поскольку была потрачена на лечение умершего наследодателя, а также организацию его похорон.

В соответствии с п. 1 ст. 1174 ГК РФ Необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия но захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что при жизни на имя наследодателя был открыт счет № в Московском банке ОАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. А также была оформлена доверенность на имя Якубова А.М. с правом на снятие денежных средств, что не оспаривалось в судебном заседании.

Как следует из представленной по запросу суда выписки, с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ., то есть через четыре дня после смерти наследодателя, Якубовым А.М. была снята денежная сумма <данные изъяты>.

В подтверждение доводов о признании указанной суммой необходимыми расходами, суду была представлена справка МНИОФ «Новый взгляд», квитанция-договор на ритуальные услуги, бланк заказа.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что настоящие расходы являлись необходимыми и были вызваны предсмертной болезнью наследодателя, представлено не было, как не представлено доказательств, подтверждающих период лечения, перечень оказанных услуг, а также стоимость.

Сведений о причине смерти наследодателя и о наличии у наследодателя какого-либо заболевания истцами также не представлено.

Представленная справка МНИОФ «Новый взгляд» подтверждает проведение лечения и операции ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., тогда как смерть наследодателя наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Затраты на организацию похорон составили в общей сумме <данные изъяты> рублей, тогда как снята была сумма <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что оплата похорон произведена ДД.ММ.ГГГГ., а денежные средства со счета были сняты днем позже ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что законных оснований для снятия денежных средств у Якубова А.М. не имелось, требования Филипповой В.Д., Якубовой С.Д. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в размере соответствующему размеру определенных судом долей в наследственном имуществе.

Таким образом, за ФИО2 должно быть признано право на 2/3 вклада, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за Филипповой В.Д. и Якубовой С.Д. должно быть признано право на 1/3 долю (по 1/6 доли каждой), что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (по <данные изъяты> рублей каждой).

А потому с Якубова А.М. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в пользу Филипповой В.д. и Якубовой С.Д. каждой.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению, однако сумма процентов должна быть посчитана в соответствии с определенными судом суммами неосновательного обогащения.

Таким образом, с Якубова А.М. в пользу истцом подлежит взысканию сумма процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу каждой, согласно следующего расчета: <данные изъяты> (сумма долга) х 8,25% (ставка рефинансирования) / 360 х 1054 (количество дней просрочки).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования Филипповой В.Д. Якубовой С.Д. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, самостоятельные требования ФИО2 также подлежат частичному удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.

Также истцами Филипповой В.Д. и Якубовой С.Д. заявлены требования о взыскании расходов по оплате за составление иска, расходов по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются квитанциями.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования о взыскании расходов по оплате за составление искового заявления, подлежат взысканию с ответчика, при этом сумму в размере <данные изъяты> рублей суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истцов, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в пользу каждой.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 34 СК РФ, ст.ст. 256, 395, 1102, 1107, 1141, 1150, 1152-1154, 1174 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

                Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г. Москвы Абубикеровой Р.Р.

                Определить доли наследников следующим образом:

                2\3 доли - ФИО2;

                1\3 (по 1\6 доли каждой) – Филипповой В.Д. и Якубовой С.Д.;

                Признать право собственности за ФИО2 на 2\3 доли вклада, за Филипповой В.Д. и Якубовой С.Д. на 1\3 (на 1\6 долю за каждой).

                В удовлетворении остальной части самостоятельных требований ФИО2 к Нотариусу г. Москвы Абубикеровой Р.Р., Филипповой В.Д., Якубовой С.Д. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на часть вклада – отказать.

                Взыскать с Якубова А.М. в пользу Филипповой В.Д. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате за составление иска в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

                Взыскать с Якубова А.М. в пользу Якубовой С.Д. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате за составление иска в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

                В удовлетворении остальной части исковых требований Филипповой В.Д., Якубовой С.Д. к Якубову А.М. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

            Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                        Душкина А.А.