Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-899/2017 (2-7073/2016;) ~ М-6995/2016

Дело № 2-899/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 марта 2017 г.                                    г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

судьи                                        Поздняковой А.В.,

при секретаре                                Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова О. Ю. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов О.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ по НСО компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, за созданную судебную волокиту.

Требования обосновывал тем, что в /дата/ истец обратился в Карасукский районный суд Новосибирской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от /дата/ Согласно постановлению от /дата/ Карасукский районный суд Новосибирской области вернул истцу данную жалобу для устранения недостатков. /дата/ истец подал апелляционную жалобу на постановление от /дата/ и направил ее почтой из СИЗО-1 г. Новосибирска, данная жалоба была возвращена истцу из- за отсутствия почтовых марок на конверте. /дата/ истец повторно направил апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с указанием причин пропуска срока обжалования. Карасукский районный суд Новосибирской области постановлением от /дата/ отказал истцу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. На постановление от /дата/ истец подал апелляционную жалобу в Новосибирский областной суд, /дата/ было вынесено апелляционное определение об отмене постановления Карасукского областного суда Новосибирской области от /дата/ восстановив истцу срок на подачу апелляционной жалобы на постановление от /дата/ Апелляционным постановлением от /дата/ Новосибирский областной суд отменил постановление Карасукского районного суда Новосибирской области от /дата/ и передал материалы жалобы на новое рассмотрение в том же составе суда со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. /дата/ Карасукский районный суд Новосибирской области /дата/ прекратил производство по жалобе истца, поскольку постановление от /дата/ было отменено как незаконное руководителем СО МО МВД РФ. Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от /дата/ постановление Карасукского районного суда Новосибирской области было оставлено без изменения. /дата/ истец подал жалобу на постановление от /дата/ по таким же основаниям что и в жалобе на постановление от /дата/ Решение по данной жалобе Карасукский районный суд Новосибирской области принял /дата/ до этого момента было несколько судебных заседаний: /дата/, /дата/ /дата/, /дата/ Судебная волокита продлилась 1 год и 25 дней. В связи, с чем истцу были причинены моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в сумме 120 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по НСО Цацура Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Прокуратура НСО в ходе судебного разбирательства исключена из числа третьих лиц по ходатайству представителя Прокуратуры НСО- Юрченковой С.И.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В /дата/ истец обратился в Карасукский районный суд Новосибирской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от /дата/

Согласно постановлению от /дата/ Карасукский районный суд Новосибирской области вернул истцу данную жалобу для устранения недостатков. /дата/ истец подал апелляционную жалобу на постановление от /дата/ и направил ее почтой из СИЗО-1 г. Новосибирска, данная жалоба была возвращена истцу из-за отсутствия почтовых марок на конверте.

/дата/ истец повторно направил апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование с указанием причин пропуска срока обжалования.

Карасукский районный суд Новосибирской области постановлением от /дата/ отказал истцу в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

На постановление от /дата/ истец подал апелляционную жалобу в Новосибирский областной суд, /дата/ было вынесено апелляционное определение об отмене постановления Карасукского областного суда Новосибирской области от /дата/ с восстановлением истцу срок на подачу апелляционной жалобы на постановление от /дата/

Апелляционным постановлением от /дата/ Новосибирский областной суд отменил постановление Карасукского районного суда Новосибирской области от /дата/ и передал материалы жалобы на новое рассмотрение в том же составе суда со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

/дата/ Карасукский районный суд Новосибирской области прекратил производство по жалобе истца, поскольку постановление от /дата/ было отменено как незаконное руководителем СО МО МВД РФ.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 29.07.2016г. постановление Карасукского районного суда Новосибирской области было оставлено без изменения.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 БК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 ГК Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом должны учитываться положения ст. 1064 ГК РФ регламентирующие общие основания ответственности за причинение вреда. Для наступления ответственности в соответствии с данной нормой права необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения вреда непосредственно государственным органом либо должностным лицом этого органа; незаконность действий государственного органа либо должностного лица этого органа; причинная следственная связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда; наличие вины государственного органа либо должностного лица этого органа. Отсутствие любого из перечисленных элементов является основанием для отказа в иске.

Вред - категория, подлежащая доказыванию. Компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда осуществляется только в случаях, прямо предусмотренных законом и на данный случай не распространяется.

Таким образом, моральный вред в данном случае подлежит доказыванию в общем порядке по правилам статьи 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом не приведены доказательства, на которых он основывает свои исковые требования к ответчику - Минфину России.

Доказательств того, что действия судьи Карасукского районного суда Новосибирской области были обжалованы в установленном законом порядке и признаны необоснованными, в материалах дела, не имеется.

Кроме того, истцом не представлено бесспорных допустимых доказательств причинения физических и нравственных страданий; не указано какие принадлежащие ему права нарушены действиями (бездействиями) ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Лукьянова О. Ю. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                 А.В.Позднякова