Решение суда о выселении, № 2-1916/2015 ~ М-723/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 марта 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Геворкове В.С., с участием ст. помощника Никулинского межрайонного прокурора ЗАО г. Москвы Кротковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1916\15 по иску Филипповой Н. ВаН.евны к Зубенко В. А. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Филиппова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Зубенко В.А. о выселении, мотивируя свои требования тем, что истец и ее дочь Филиппова Е.Ю. являются сособственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном помещении зарегистрированы истец и ее дочь, однако, последняя без согласия истца вселила в указанное помещение своего супруга – ответчика Зубенко В.А., который ведет себя вызывающе, провоцирует конфликты, осуществляет хулиганские действия, наносит истцу телесные повреждения, в связи с чем истец обращалась в правоохранительные органы. При этом у ответчика на праве собственности имеется иное жилое помещение. Таким образом, истец просит суд выселить ответчика из спорного жилого помещения, а также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических слуг в размере <данные изъяты>, а также расходов на оплату государственной пошлины.

    Истец в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, пояснила, что ранее ответчик практически постоянно проживал в квартире в комнате с ее дочерью (супругой ответчика), однако в последнее время - с ДД.ММ.ГГГГ он выехал из квартиры и переехал проживать на дачу за пределы г. Москвы. Пояснила, что в квартире имеются его носильные вещи, какие именно пояснить не смогла, также указала, что часть вещей он увез, поскольку выехал на дачу.

    Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что постоянно в спорном жилом помещении ответчик не проживает, а лишь приезжает к своей супруге Филипповой Е.Ю.

    Третье лицо Филиппова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом.

    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд приходит к следующему:

    -Как установлено в судебном заседании истец Филиппова Н.В. и третье лицо Филиппова Е.Ю. являются сособственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждой на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.5-6)

    В указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы Филиппова Н.В. и Филиппова Е.Ю., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.11).

    Согласно пояснениям истца ответчик является супругом ее дочери Филипповой Е.Ю.

    Истец обратилась в суд с исковыми требованиями о выселении ответчика, однако, каких – либо доказательств, подтверждающих, что ответчик постоянно проживает в спорном жилом помещении, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

    Более того, из пояснений истца, следует, что в настоящее время ДД.ММ.ГГГГ ответчик в спорном жилом помещении не проживает, поскольку выехал проживать за пределы г. Москвы - на дачу.

    В силу ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Истец указывает, что согласия на вселение ответчика в спорное жилое помещение она не давала.

    Однако, суд принимает во внимание, что выселение предполагает собой действия, направленные на освобождение жилого помещения (В силу ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выселение включает в себя освобождение жилого помещения от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.)

    Учитывая, что ответчик фактически в жилом помещении не проживает, оснований для выселения ответчика суд не усматривает.

    Доводы истца о том, что необходимо запретить ответчику пользоваться спорным жилым помещением, не могут быть рассмотрены судом, поскольку истец обратилась в суд с исковыми требованиями о выселении, исковые требования не уточняла и не изменяла, а в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие обоснованность предъявленных им исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Филипповой Н. ВаН.евны к Зубенко В. А. о выселении – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                              Кузнецова Е.А.