Решение суда о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда № 2-1256/2017 (2-7255/2016;) ~ М-6055/2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи Вороновой Н.И.

при секретаре Зубовой А.В.,

с участием истца А.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску А.Е.Н.к ООО «Жилстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Жилстрой», в котором просила взыскать неустойку в размере 345 998 рублей, убытки в размере 120000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.03.2010г. между Л.С.В. и ООО «Жилстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №ХХХХ ДД.ММ.ГГГГ между Л.С.В. и истцом подписано соглашение об уступке права требования и переводе долга по договору долевого участия в строительстве жилья. Ответчик взял на себя обязательство завершить строительство указанного дома - новостройки и передать квартиру в 4 квартале 2013г., то есть, до 01.01.2014г., согласно п. 1.4 договора. Участником долевого строительства условия договора выполнены, долевой взнос полностью оплачен, однако квартира до настоящего времени не передана, в связи с чем, последовало обращение в суд.

Истец А.Е.Н. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судом направлялось извещения по адресу, указанному в договоре: <адрес>, ул. ХХХ, ХХ, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, а также по адресу фактического нахождения, указанному истцом: <адрес>, ул. ХХХ, Х, кроме того, в адрес ответчика направлялась телефонограмма.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> по делу № ХХХ, возбужденному по иску А.Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Л.С.В. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ХХХ.

В соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему от 08.10.2012г., ответчик взял на себя обязательства не позднее 31.12.2013г. построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, ХХХ, ул. ХХХ на земельном участке с кадастровыми номерами ХХХ, ХХХ и получить разрешение на ввод в эксплуатацию (п.1.4 договора) и, согласно п.3.4 договора, в течение 90 дней после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру (строительный №), общей площадью 45,56 кв.м, расположенную на 7 этаже, участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Л.С.В. и истцом было подписано соглашение об уступке права требования и переводе долга по договору долевого участия в строительстве жилья.

        Во исполнение вышеуказанного договора истец произвела оплату в размере 1 512 230 рублей,что не оспаривается ответчиком (л.д.47-48).

Указанным решением суда с ООО «Жилстрой» в пользу А.Е.Н. была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.10. 2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

Как следует из искового заявления, объект долевого строительства не передан А.Е.Н. до настоящего времени. В связи с чем, истец обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 418 дней.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, размер процентной ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10%.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1512 230 х 10 / 100 / 300 х 418 х 2 = 421 408 рублей 09 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за указанный период в размере 345 998 рублей.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать в пользу А.Е.Н. 345 998 рублей. Ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлялось.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В обоснование указанного требования истцом представлен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С. О.В., (арендодателем) и А.Е.Н. (арендатором), согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во владение и пользование для проживания квартиру, расположенную в <адрес>, ул. В.П., д. ХХ, кв. ХХХна срок с ДД.ММ.ГГГГ за 15000 рублей в месяц (л.д. 30).

Обосновывая необходимость найма жилого помещения, истец ссылается на то, что трудовую деятельность она осуществляет на территории <адрес> (л.д.36-39), а в принадлежащем ей на праве собственности доме в р.п. ХХХ по улице К. ХХ, в котором она проживала ранее, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, что подтверждается справкой ОНД по Коченевскому и <адрес> и актом о пожаре (л.д.17, 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, анализируя представленные истцом доказательства, не находит оснований для взыскания убытков.

Так, представляя в качестве основания взыскания убытков договор аренды жилого помещения, А.Е.Н., вместе с тем, не представила относимых и допустимых доказательств оплаты расходов по данному договору. Не представила истец и доказательств отсутствия у нее иных жилых помещений, принадлежащих Ан.Е.Н. на праве собственности.

Также суд полагает, что представленный в материалы дела акт о пожаре не подтверждает того обстоятельства, что дом, принадлежащий истцу на праве собственности, стал непригодным для проживания.

С учетом изложенного, А.Е.Н. не доказано то обстоятельство, что именно виновные действия ответчика повлекли за собой возникновение у нее убытков в виде расходов по найму жилья.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истец был лишен возможности пользоваться жилым помещением, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий А.Е.Н. и находит обоснованной сумму в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебным разбирательством установлено, что ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца об осуществлении выплаты неустойки.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ООО «Жилстрой» штрафа в размере 174 499 (345 998 + 3 000)/2) рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая названную норму права, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 610 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования А.Е.Н.к ООО «Жилстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилстрой» в пользу А.Е.Н. неустойку в размере 345998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 174499 рублей.

Взыскать с ООО «Жилстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6659 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья