Решение суда о признании незаконным предписания [ № ] от [ 00.00.0000 ] № 2-3421/2017

Дело № 2а-3421/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составепредседательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Васянькиной Ю.С.,

с участием: представителя административного истца – Федорова М.В., административного ответчика – Чакрова С.Н., являющегося также представителем административного ответчика Государственной инспекции труда в Нижегородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №17 по шашкам» к Государственной инспекции труда в Нижегородской области и главному государственному инспектору труда Чакрову С. Н. о признании незаконным предписания [ № ] от [ 00.00.0000 ] ,

УСТАНОВИЛ:

административный истец МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №17 по шашкам» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Нижегородской области и главному государственному инспектору труда Чакрову С.Н. о признании незаконным предписания [ № ] от [ 00.00.0000 ] . В обоснование заявленных требований учреждение указало, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] главным государственным инспектором труда (по правовом вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Чакровым С.Н. по заявлению работника учреждения Лазаренко А.Ф. проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения трудового законодательства Российской Федерации. По результатам проверки главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области вынесено предписание [ № ] от [ 00.00.0000 ] о возложении на МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №17 по шашкам» обязанности в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации отменить приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] об отстранении от работы Лазаренко А.Ф. МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №17 по шашкам» не согласно с предписанием, которое по мнению заявителя, вынесено с нарушением полномочий трудовой инспекции, не обладающей правом на вынесение предписаний по трудовому спору. В административном исковом заявлении учреждения также указано на соответствие приказа требованиям трудового законодательства Российской Федерации, что подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] об отказе Лазаренко А.Ф. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №17 по шашкам» о признании незаконным и отмене приказа от [ 00.00.0000 ] [ № ] об отстранении от работы, взыскании заработной платы. На этом основании МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №17 по шашкам» просило суд: признать незаконным предписание [ № ], вынесенное [ 00.00.0000 ] главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Чакровым С.Н., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Административные ответчики Государственная инспекция труда в Нижегородской области и главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Чакров С.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на соответствие оспариваемого предписания требованиям трудового законодательства Российской Федерации.

Заинтересованное лицо Лазаренко А.Ф. не выразила своей позиции по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель административного истца Федоров М.В. поддержал заявленные требования.

В судебном заседании административный ответчик главный государственный инспектор труда Чакров С.Н., являющийся также представителем административного ответчика Государственной инспекции труда в Нижегородской области, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом и соответствует требованиям закона.

Иные участвующие в административном деле лица в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными, учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст. 150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в административном деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Нижегородской области, являющегося документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания и распоряжения в отношении работодателя, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, Лазаренко А.Ф. состоит в трудовых отношениях с МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №17 по шашкам» и замещает должность заместителя директора учреждения.

Приказом МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №17 по шашкам» от [ 00.00.0000 ] [ № ] в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации и заключением по результатам периодического медицинского осмотра от [ 00.00.0000 ] Лазаренко А.Ф. в связи с наличием медицинских противопоказаний отстранена от работы до разрешения вопроса о профпригодности.

Не согласившись с принятым работодателем решением об отстранении от работы, Лазаренко А.Ф. обратилась в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области, указывая на факт допущенного работодателем нарушения ее трудовых прав.

Распоряжением Государственной инспекции труда в Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] принято решение о проведении внеплановой выездной проверки МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №17 по шашкам», уполномоченным на проведение проверки лицом назначен главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Чакров С.Н.

В ходе проведенной проверки, результаты которой оформлены в акте от [ 00.00.0000 ] , Государственной инспекцией труда в Нижегородской области установлено, что работодателем МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №17 по шашкам» допущены нарушения трудового законодательства (ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации и п.6, 24, 26 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»), касающегося порядка проведения периодического медицинского осмотра.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения [ 00.00.0000 ] Государственной инспекции труда в Нижегородской области предписания [ № ], подписанного главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Чакровым С.Н., которым на МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №17 по шашкам» в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации возложена обязанность отменить приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] об отстранении от работы Лазаренко А.Ф., с чем выражено несогласие в предъявленном учреждением административном исковом заявлении.

В соответствии со ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральная инспекция труда – единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Согласно ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

В силу ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:

в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц;

запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;

изымать для анализа образцы используемых или обрабатываемых материалов и веществ в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с уведомлением об этом работодателя или его представителя и составлять соответствующий акт;

предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке;

в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Статьей 358 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей – физических лиц и работодателей – юридических лиц (организаций).

По смыслу приведенных положений закона в их нормативном единстве, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства Российской Федерации.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст. 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой судебные или иные органы, наделенные правом на рассмотрение трудового спора.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле» №81 от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерации 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Понятие индивидуального трудового спора определено в ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В предъявленном административном исковом заявлении и судебном заседании представителем истца указывалось на несогласие с вынесенным предписанием и отсутствием правовых оснований для отмены приказа работодателя об отстранении работника от работы, на чем, по сути, настаивала Лазаренко А.Ф., обращаясь в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами трудового договора спора (неурегулированных разногласий между работником и работодателем) по поводу отстранения работника от работы и порядка начисления и выплаты заработной платы такому работнику, который в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации обладает признаками индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению либо комиссией по рассмотрению споров либо судом, с учетом избранного работником механизма защиты права.

Судом установлено, что Лазаренко А.Ф., используя предоставленные законом способы защиты права, обратилась в Советский районный суд г. Нижний Новгород с исковым заявлением о признании незаконным и отмене приказа от [ 00.00.0000 ] [ № ] об отстранении от работы, взыскании заработной платы.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] исковые требования Лазаренко А.Ф. удовлетворены.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе Лазаренко А.Ф. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №17 по шашкам» о признании незаконным и отмене приказа от [ 00.00.0000 ] [ № ] об отстранении от работы, взыскании заработной платы.

Таким образом, Государственная инспекция труда в Нижегородской области при принятии оспариваемого предписания, которое противоречит вступившему в законную силу судебному постановлению, вышла за пределы предоставленных ей законом полномочий, что в силу ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является достаточным и безусловным основанием для признания такого предписания незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах предписание [ № ], вынесенное [ 00.00.0000 ] в отношении МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №17 по шашкам» главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Чакровым С.Н., подлежит признанию незаконным.

Признание незаконным судом оспариваемого предписания, которое с этого момента не порождает каких-либо правовых последствий, обеспечивает восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При таких обстоятельствах МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №17 по шашкам» вправе рассчитывать на возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, подлежащих взысканию с Государственной инспекции труда в Нижегородской области как с проигравшей стороны, в которой инспектор исполняет свои должностные обязанности.

Излишне уплаченная учреждением государственная пошлина в размере 4000 рублей применительно к положениям ст. 333.19 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с ч. 1, 5, 7-8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В развитие указанных положений ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку оспариваемое решение основано на реализации государственным инспектором властных полномочий по отношению к заявителю, к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной нормы закона течение процессуального срока на оспаривание в суде предписания, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения. В случае соблюдения заявителем срока, исчисленного с указанного дня, его права и свободы подлежат восстановлению в полном объеме независимо от длительности периода нарушения прав и времени, прошедшего с момента такого нарушения.

Судом установлено, что оспариваемое предписание было получено директором МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №17 по шашкам» [ 00.00.0000 ] , поэтому последний день на его оспаривание в судебном порядке приходился на [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] учреждение обратилось в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с исковым заявлением об оспаривании предписания в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] в принятии искового заявления учреждению было отказано, заявителю разъяснено его право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства.

Непосредственно после получения копии определения от [ 00.00.0000 ] учреждение обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания.

Однако определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] в принятии указанного административного искового заявления учреждению было также отказано.

Впоследствии апелляционными определениями судебных коллегий по гражданским и административным делам Нижегородского областного суда определения судьи от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] отменены, исковые заявления направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах время нахождения искового заявления, поданного в порядке гражданского судопроизводства, подлежит исключению из установленного законом десятидневного срока для обращения работодателя в суд с требованиями об оспаривании предписания, обстоятельства, связанные изменением практики рассмотрения дел об оспаривании предписаний применительно к виду судопроизводства, не зависело от учреждения, а потому не может учитываться судом при исчислении установленного ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации срока, который не является пропущенным.

Поэтому Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород не находит оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №17 по шашкам» удовлетворить.

Признать незаконным предписание [ № ], вынесенное [ 00.00.0000 ] в отношении МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №17 по шашкам» главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Чакровым С. Н..

Взыскать с Государственной инспекции труда в Нижегородской области в пользу МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №17 по шашкам» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Возвратить МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №17 по шашкам» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей из соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин