Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-2850/2017 (2-17348/2016;) ~ М-16622/2016

Гр. дело № 2-2850/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Лунегове А.С., с участием представителя истца Ковригина А.А., представителя ответчика Вдовенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросян А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновывая их тем, что [ 00.00.0000 ] между истицей и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства – полис серии [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому был застрахован автомобиль Ауди А6 гос. рег. знак [ № ]

Страховая сумма по данному договору составляет 2 1999 999 руб., сумма страховой премии составила 202 747,89 руб. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

В период действия данного договора произошел страховой случай с участием застрахованного ТС, в результате которого автомобиль Ауди А6 гос. рег. знак [ № ] получил механические повреждения лобового стекла.

После случившегося, истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием направить застрахованный автомобиль на ремонт на СТОА. После обращения истицы ТС было направлено на ремонт в ООО «Эй Джи Эксперт Рус» С-13. Однако, истица считает, что направив автомобиль в данный автосервис, страховщик нарушил права истицы. Данный автомобиль был приобретен истицей в [ 00.00.0000 ] ., то есть на данный автомобиль распространяются гарантийные обязательства, а значит ремонт данного автомобиля должен проводиться в сервисах официального дилера автомобильной марки «АУДИ». Выдача данного направления на ремонт, истица считает, нарушает ее права как потребителя. Так как после ремонт у иных организаций, не имеющих специальных сертификатов и лицензий от производителя ТС, на автомобиль прекратятся распространяться гарантийные обязательства. Таким образом, ремонт у ООО «Эй Джи Экспертс Рус» С-13 ухудшит положение истицы и нарушит ее права.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство в натуральном виде, истица считает, что у нее появилось право требовать страховое возмещение в денежной форме.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, истица самостоятельно обратилась к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 53 332 руб. Стоимость производства экспертизы составила 6 000 руб.

Истица, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 332 руб., неустойку в размере 202747,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., расходы на производство экспертизы в размере 6 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по оплате услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 1 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, направила в суд своего представителя. Суд считает возможным, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истца Ковригин А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дал объяснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика Вдовенко А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске Мартиросян А.А. отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить размер оплаты услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Мартиросян А.А. подлежащими частичному удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договору события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] между истицей и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства – полис серии [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому был застрахован автомобиль Ауди А6 гос. рег. знак [ № ]

Страховая сумма по данному договору составляет 2 1999 999 руб., сумма страховой премии составила 202 747,89 руб. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

В период действия данного договора произошел страховой случай с участием застрахованного ТС, в результате которого автомобиль Ауди А6 гос. рег. знак [ № ] получил механические повреждения лобового стекла.

Судом установлено, что истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием направить застрахованный автомобиль на ремонт на СТОА.

Страховая компания ответчика направила ТС истицы на ремонт в ООО «Эй Джи Эксперт Рус» С-13.

Из материалов дела следует, что автомобиль был приобретен истицей в [ 00.00.0000 ] , то есть на данный автомобиль распространяются гарантийные обязательства, а значит, ремонт данного автомобиля должен проводиться в сервисах официального дилера автомобильной марки «АУДИ».

Однако, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что истице было выдано направление на ремонт в сервис официального дилера автомобильной марки «АУДИ» либо доказательств того, что у ООО «Эй Джи Эксперт Рус» С-13 имеется договор на ремонт ТС с официальным дилером автомобильной марки «АУДИ».

Таким образом, поскоку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство в натуральном виде, у истицы появилось право требовать страховое возмещение в денежной форме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с целью определения размера ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, истица самостоятельно обратилась к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 53 332 руб.

Не доверять данному заключению оснований не имеется. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, сопоставления результатов осмотра, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Указанное заключение принято судом как достоверное и достаточное доказательство, оценено в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Поскольку случай является страховым, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 53 332 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку в размере 202747 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктами 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусмотрены положения о неустойке за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, следовательно, в данном случае могут быть по требованию потребителя применены соответствующие положения главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данная неустойка должна исчисляться от суммы страховой премии, оплаченной страховщиком по договору страхования.

Так, согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, цена которой определяется размером страховой премии.

В соответствии с п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

При таких данных исполнитель в случае просрочки оказания услуги (выплаты страхового возмещения), равно неосуществления страховой выплаты, обязан уплатить по требованию потребителя в его пользу неустойку в размере трех процентов от цены услуги (страховой премии) за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, страховая премия по заключенному между сторонами договору страхования определена в размере 202747,80 руб. Данная сумма была оплачена истцом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 13 постановления от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов, а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как указывалось выше, размер страховой премии составил 202747,80 руб. Таким образом, размер неустойки не может превышать эту сумму.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд приходит к выводу, что заявление представителя ответчика об уменьшении суммы неустойки подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и суммы невыплаченного страхового возмещения; длительность неисполнения обязательства.

Исходя из принципов разумности и соотношения суммы неустойки и суммы невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки завышены и подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 53 332 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1"О защите прав потребителей" «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины…».

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 – при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор не исполнил.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 №13-П, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть3) Конституции РФ недопустимо.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере являлось бы чрезмерно завышенным.

Поскольку, ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно – административной, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «1.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».

Судом установлено, что истцом оплачены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1 500 рублей.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Мартиросян А.А., подтверждаются документально. Таким образом, судебные расходы в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя истца в подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании по настоящему спору, а также учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 100 ГПК РФ и снижении размера оплаты услуг представителя, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 633 рубля 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Мартиросян А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мартиросян А. А. страховое возмещение в размере 53 332 рубля, неустойку в размере 53 332 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 633 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья           И.А.Шкинина