Решение суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Сергеевой Е. В. по требованию предоставить автотранспортное средство и требования предоставить автотранспортное средство № 2а-2617/2017 (2а-17107/2016;) ~ М-16362/2016

Дело №2а-2617/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ]                     город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Буруновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Турутиной О.Н.,

с участием:

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Сергеевой Е.В.,

представителя административного ответчика УФССП России по Нижегородской области Хоревой Е.К. (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ерохиной С. Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Сергеевой Е. В. по требованию предоставить автотранспортное средство и требования предоставить автотранспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Ерохина С.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Сергеевой Е.В., в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Сергеевой Е.В. по требованию предоставить автотранспортное средство Hyundai Tucson, 2007 года выпуска, гос.рег.знак [ № ] в рамках исполнительного производства [ № ]-ИП и требования предоставить автотранспортное средство Hyundai Tucson, 2007 года выпуска, гос.рег.знак [ № ] в рамках исполнительного производства [ № ], обосновывая свои требования следующим: [ 00.00.0000 ] в16-50 час. Судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области Сергеевой Е.В. в рамках исполнительного производства [ № ] в отношении должника Ерохиной С.Б. в пользу взыскателя Соколовой С.А., возбужденного на основании исполнительного листа [ № ] [ 00.00.0000 ] , выданного Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода по решению Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] , предмет исполнения: задолженность в размере 226086 руб. 99 коп., было составлено и вручено должнику Ерохиной С.Б.лично в помещении Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области на приеме у старшего судебного пристава требование, которое считает незаконным и преждевременным по следующим основаниям: указанное требование составлено на листе, не имеющем официальных реквизитов Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области, отсутствует дата составления указанного требования и номер-идентификатор документа, нет штрих-кода, который указывается на всех документах УФССП; указанное требование не имеет отметки о согласовании со старшим судебным приставом Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области. Обжалуемый документ (требование) содержит требование явиться на прием к судебному приставу-исполнителю Сергеевой Е.В. и требование предоставить автотранспортное средство Hyundai Tucson, 2007 года выпуска, государственный номер [ № ]. Требование явиться [ 00.00.0000 ] ею будет исполнено, с требованием предоставить автотранспортное средство Hyundai Tucson, 2007 года выпуска, государственный [ № ] не согласна, считает его преждевременным и незаконным, о чем указала в самом требовании при его вручении на личном приеме [ 00.00.0000 ] Не понятно, что послужило (действие либо бездействие, либо уклонение от выполнения решения и т.д.) причинно столь радикальной меры. Со слов судебного пристава-исполнителя Сергеевой Е.В. представить автомобиль необходимо для его реализации. Не уклоняется от добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу. Не прячется, т.к. с момента возбуждения исполнительного производства на приеме у судебного пристава-исполнителя была уже три раза ([ 00.00.0000 ] , когда получила официальное письмо от УФССП о возбуждении исполнительного производства, [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , что подтверждено заявлениями, направляемыми ею в адрес Нижегородского РОСП и штампами канцелярии о принятии указанных заявлений). В заявлении от [ 00.00.0000 ] самостоятельно представила информацию судебному приставу-исполнителю по месту проживания, которое совпадает с регистрацией по месту жительства, указала свой контактный телефон, указала, что намерена обжаловать судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист. Все обращения в Нижегородский отдел УФССП сопровождались заявлениями, имеющими отметку канцелярии о поступлении. К заявлению [ № ] от [ 00.00.0000 ] ею приложена кассационная жалоба на Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а также ходатайство о приостановлении исполнительного производства [ № ] в отношении должника Ерохина С.Б., возбужденного на основании исполнительного листа ФС [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданного Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода по Решению Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] Законом предусмотрено ее процессуальное право обжаловать судебный акт, который считает незаконным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и она реализовала свое право, предусмотренное законом. Тем более, большую часть долга в размере 150000 руб. взыскатель Соколова С.А. получила от нее, должника, до возбуждения исполнительного производства. Обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в частности, подача кассационной жалобы, может являться основанием для приостановления исполнительного производства. Надлежащего извещения ее, как должника, явиться для вручения указанного требования от судебного пристава-исполнителя не было ни по почте, ни по телефону. Почтовых уведомлений явиться для вручения требования, также не поступало. Судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Сергееву Е.В. о наличии обстоятельств, которые влекут приостановление исполнительного производства, уведомляла письменными заявлениями. Взыскателя Соколова С.А., возбужденного на основании исполнительного листа ФС [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданного Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода по Решению Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] в разы меньше стоимости автотранспортного средства Hyundai Tucson, 2007 года выпуска, государственный номер [ № ], что подтверждено договором покупки за счет кредитных средств. Стоимость указанного автомобиля Hyundai Tucson, 2007 года выпуска, государственный номер [ № ] составляет 818010 руб., что подтверждено кредитным договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] Само автотранспортное средство Hyundai Tucson, 2007 года выпуска, государственный номер [ № ] является предметом залога по Договору залога транспортного средства [ № ]-ФЛ-А от [ 00.00.0000 ] Данные документы подтверждают, что пока не оплачен кредит данное автотранспортное средство фактически принадлежит кредитору (ОАО «Газпромбанк»), хоть документы и оформлены на имя заявителя Ерохиной С.Б. Указанное автотранспортное средство Hyundai Tucson, 2007 года выпуска, государственный номер [ № ] является совместной собственность супругов, т.к. приобреталось за счет средств семейного бюджета совместно с супругом заявителя Ерохиным А.В. Имеется письменное заявление Ерохина А.В. о согласии приобретения указанного имущества. Кредит по договору [ № ]ФЛ-А от [ 00.00.0000 ] длительное время (более восьми лет) оплачивался за счет средств семейного бюджета и данное автотранспортное средство не является личной собственностью должника.

В судебном заседании административный истец Ерохина С.Б. поддержала заявленные требования и изложенное в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Сергеева Е.В.возражала против удовлетворения требований административного истца Ерохиной С.Б.

Представитель административного ответчика УФССП по Нижегородской области Хорцева Е.К. представила письменные возражения на административное исковое заявление Ерохиной С.Б., в судебном заседании поддержала изложенное в письменных возражениях, пояснив, что

Заинтересованные лица – Соколова С.А. и АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, от представителя АО «Газпромбанк» поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, а также письменный отзыв.

Не явившиеся заинтересованное лицо Соколова С.А. и АО «Газпромбанк» о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст. 150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] , вступившим в законную силу [ 00.00.0000 ] , с Ерохиной С.Б. в пользу Соколовой С.А. взысканы денежные средства по договору займа в размере 200000 руб., проценты в сумме 9547 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5239 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 руб.

На основании исполнительного листа Нижегородского районного суда г. Н.Новгород [ № ], выданного [ 00.00.0000 ] постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] было возбуждено исполнительное производство [ № ]

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Статьей 142 ГПК РФ предусмотрено, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Статьи 3 и 13 ГПК Российской Федерации закрепляют право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а также обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

Конституционным Судом РФ указано, что данные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи и применяемые в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года N 132 (согласно данным разъяснениям, поскольку вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данный срок не является пресекательным, в то же время он имеет дисциплинирующее воздействие. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке и т.п.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: «1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги».

Как пояснили в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области Сергеева Е.В. и административный истец Ерохина С.Б., копия постановления о возбуждении исполнительного производства [ № ], в котором в том числе был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Ерохиной С.Б. была получена, решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] , вступившее в законную силу [ 00.00.0000 ] , до настоящего времени не исполнено, в том числе и в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области Сергеева Е.В. имелись законные основания для применения мер принудительного исполнения. При этом выбор мер принудительного исполнения, период времени дл совершения исполнительных действий предоставлен судебному приставу-исполнителю.

Установлено, что [ 00.00.0000 ] Ерохиной С.Б. в рамках исполнительного производства [ № ] судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области Сергеевой Е.В. дано требование о предоставление автотранспортного средства Hyundai Tucson, 2007 года выпуска, гос.рег.знак [ № ].

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области Сергеевой Е.В. и Ерохиной С.Б. следует, что требование о предоставление автотранспортного средства Hyundai Tucson, 2007 года выпуска, гос.рег.знак [ № ] было дано для выявления наличия имущества и для его последующего ареста.

Факт принадлежности автотранспортного средства Hyundai Tucson, 2007 года выпуска, гос.рег.знак [ № ] Ерохиной С.Б. подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Исходя из того, что действующим законодательством не предусмотрена как форма требования судебного пристава-исполнителя, равно как и уведомление о явке для вручения требования, доводы административного истца Ерохиной С.Б. о несоблюдении формы требования и о неизвещении для вручения требования, не могут быть приняты во внимание.

Доводы административного истца Ерохиной С.Б. о преждевременности предъявления требования о предоставлении транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда, по которому выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, вступило в законную силу, на момент предъявления требование предоставить транспортное средство, а также на сегодняшний день, исполнительное производство [ № ], по которому дано оспариваемое требование, не приостановлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы административного истца Ерохиной С.Б. о превышении стоимости транспортного средства сумме задолженности, о наличии залога в отношении транспортного средства, о предоставлении которого дано требование, а также о том, что указанное транспортное средство является совместной собственностью, поскольку проверка указанных доводов возможно лишь при предъявлении соответствующих требований, подлежащих рассмотрению в ином судебном порядке.

Исходя из изложенного, у судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Сергеевой Е.В. имелись все законные основания требовать от Ерохиной С.Б. предоставления транспортного средства Hyundai Tucson, 2007 года выпуска, гос.рег.знак [ № ] для проверки его наличия и решения вопроса о необходимости применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая, что по акту от [ 00.00.0000 ] на транспортное средство Hyundai Tucson, 2007 года выпуска, гос.рег.знак [ № ] наложен арест (опись имущества) и указанное имущество оставлено на ответственное хранение Ерохиной С.Б., исходя из того, что какие-либо правовые последствия за неисполнение требования о предоставлении транспортного средства для Ерохиной С.Б. не наступили и ввиду ареста (описи имущества) и передачи его на ответственное хранение Ерохиной С.Б. их наступление исключается, действия судебного пристава-исполнения по требованию о предоставлении транспортного средства и требование о предоставлении транспортного средства не могут быть признаны нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поэтому в удовлетворении предъявленного административного искового заявления, с учетом предмета и оснований заявленных требований, Ерохиной С.Б. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

Ерохиной С. Б. в удовлетворении требований и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Сергеевой Е. В. по требованию предоставить автотранспортное средство Hyundai Tucson, 2007 года выпуска, гос.рег.знак [ № ] в рамках исполнительного производства [ № ] и требования предоставить автотранспортное средство Hyundai Tucson, 2007 года выпуска, гос.рег.знак [ № ], в рамках исполнительного производства [ № ] отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в административную коллегию Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Председательствующий судья              С.В. Бурунова