Решение суда о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации № 2а-2529/2017 (2а-17017/2016;) ~ М-16236/2016

Дело № 2а-2529/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Васянькиной Ю.С.,

с участием: представителя административного истца – адвоката Пирякова Н.В., представителя административного ответчика – Анисимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Адам Али Абельнасера Али Ахмеда об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Адам А.А.А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование заявленных требований Адам А.А.А.А. указал, что он является гражданином Арабской Республики Египет, длительно проживающим на территории Российской Федерации. За время проживания на территории Российской Федерации он создал семью, имеет двоих несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации. [ 00.00.0000 ] УФМС России по Нижегородской области принято решение о неразрешении Адаму А.А.А.А. въезда в Российскую Федерацию сроком до [ 00.00.0000 ] . Указанное решение нарушает право Адама А.А.А.А. на уважение личной и семейной жизни, в настоящее время он лишен возможности принимать участие в воспитании своих детей. На этом основании Адам А.А.А.А. просил суд: признать незаконным решение УФМС России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о неразрешении Адам А.А.А.А. въезда в Российскую Федерацию.

Административные ответчики ГУ МВД России по Нижегородской области, в структуру которого входит управление по вопросам миграции, и УФМС России по Нижегородской области возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на соответствие оспариваемого решения требованиям закона.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Пиряков Н.В. поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Анисимова Е.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст. 150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, Адам А.А.А.А., [ 00.00.0000 ] года рождения, является гражданином Арабской Республики Египет, неоднократно прибывавшим на территорию Российской Федерации.

[ 00.00.0000 ] УФМС России по Нижегородской области принято решение об аннулировании ранее выданного Адаму А.А.А.А. вида на жительство в Российской Федерации на основании пп.1 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с тем, что иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации и иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации и граждан Российской Федерации.

Не согласившись с решением территориального органа исполнительной власти в сфере миграции, Адам А.А.А.А. обратился в Московский районный суд г. Нижний Новгород с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] .

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] , в удовлетворении заявления Адаму А.А.А.А. отказано в полном объеме.

В связи с аннулированием ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации и неисполнением в установленный срок требования о выезде за пределы территории Российской Федерации решением заместителя начальника УФМС России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] Адам А.А.А.А. депортирован из Российской Федерации, которое было исполнено [ 00.00.0000 ] .

На этом основании [ 00.00.0000 ] УФМС России по Нижегородской области принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Арабской Республики Египет Адаму А.А.А.А. сроком на 5 лет до [ 00.00.0000 ] , с чем выражено несогласие в предъявленном административном исковом заявлении.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», положения которой послужили основанием для вынесения оспариваемого решения, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, – в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из приведенных положений закона следует, что принятие в отношении иностранного гражданина решения о депортации является безусловным основанием для неразрешения въезда в Российскую Федерацию такому иностранному гражданину.

Учитывая факт принятия в отношении иностранного гражданина решения о депортации, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для аннулирования ранее выданного вида на жительство, суд приходит к выводу, что решение УФМС России по Нижегородской области о неразрешении Адаму А.А.А.А. въезда в Российскую Федерацию, вопреки утверждениям стороны административного истца, со всей очевидностью является оправданным и справедливым.

Поэтому доводы заявителя о несоразмерности, неадекватности и непропорциональности установленной ограничительной меры не могут повлиять на законность решения УФМС России по Нижегородской области и подлежат отклонению.

Более того, судом установлено, что брак между Адамом А.А.А.А. и гражданкой Российской Федерации Адам П.А. [ 00.00.0000 ] расторгнут, а принятое решение не препятствует осуществлению родительских прав и обязанностей в отношении ребенка на территории государства его гражданской принадлежности.

Поэтому оспариваемое решение, которое носит временный характер, не привело к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина и не создало неоправданных препятствий для реализации прав и свобод Адама А.А.А.А.

Более того, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Напротив, нормативные положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами и их детьми страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; по делу «Тюль (Gul) против Швейцарии», § 38; по делу «К. (Kiutin) против России», § 53).

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение УФМС России по Нижегородской области соразмерно исходящей от Адама А.А.А.А. опасности, оправдано социальной необходимостью и отвечает конвенционально и конституционно значимым целям по обеспечению безопасности и поддержанию общественного правопорядка в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение территориального органа исполнительной власти в сфере миграции, принятое в пределах представленных полномочий, как направленное на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и необходимости принятия действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы административного истца, в удовлетворении предъявленного административного искового заявления Адаму А.А.А.А. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления Адаму Али Абельнасеру Али Ахмеду отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин