Решение суда о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации № 2а-2381/2017 (2а-16866/2016;)

Дело № 2а-2381/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Еланским Д.А.,

с участием: представителя административного ответчика Степановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шарипова К. Ш. об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Шарипов К.Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование заявленных требований Шарипов К.Ш. указал, что он является гражданином Республики Узбекистан. [ 00.00.0000 ] он был уведомлен, что УФМС России по Нижегородской области было принято решение о неразрешении Шарипову К.Ш. въезда в Российскую Федерацию вследствие двукратного привлечения к административной ответственности по ст. 20.20 и 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное решение территориального органа исполнительной власти в сфере миграции, по мнению заявителя, является незаконным, поскольку несоразмерно тяжести совершенных административных проступков. На этом основании Шарипов К.Ш. просил суд: признать незаконным решение УФМС России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о неразрешении Шарипову К.Ш. въезда в Российскую Федерацию сроком до [ 00.00.0000 ] ; разрешить Шарипову К.Ш. въезд на территорию Российской Федерации.

Административные ответчики ГУ МВД России по Нижегородской области, в структуру которого входит управление по вопросам миграции, и УФМС России по Нижегородской области возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на соответствие оспариваемого решения требованиям закона.

В судебном заседании представитель административного ответчика Степанова М.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст. 150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, Шарипов К.Ш., [ 00.00.0000 ] года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, неоднократно прибывавшим на территории Российской Федерации.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации Шарипов К.Ш. в течение трех лет дважды был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в соответствии со ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах) и ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов), ему назначены административные наказания в виде штрафа в размере 500 рублей и 1000 рублей соответственно.

В связи с чем, [ 00.00.0000 ] УФМС России по Нижегородской области, правопреемником которого является управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Шарипову К.Ш. сроком на 3 года до [ 00.00.0000 ] по основаниям, предусмотренным пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности, с чем выражено несогласие в предъявленном административном исковом заявлении.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Судом установлено, что Шарипов К.Ш., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, он в течение одного года дважды был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а также в соответствии со ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

Поскольку совершение таких административных правонарушений характеризуется достаточно высокой степенью общественной опасности, суд приходит к выводу, что решение УФМС России по Нижегородской области о неразрешении Шарипову К.Ш. въезда в Российскую Федерацию, вопреки утверждениям стороны административного истца, со всей очевидностью является оправданным и справедливым.

Поэтому доводы заявителя о несоразмерности, неадекватности и непропорциональности установленной ограничительной меры не могут повлиять на законность решения УФМС России по Нижегородской области и подлежат отклонению.

Более того, судом установлено, что Шарипов К.Ш. незначительное время (эпизодически) проживает на территории Российской Федерации. Доказательств наличия у заявителя на территории Российской Федерации близких родственников или свойственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не представлено.

Указанные обстоятельства исключают возможность считать, что на территории Российской Федерации у Шарипова К.Ш. сложились устойчивые социальные и семейные связи.

Поэтому оспариваемое решение, которое носит временный (по сути, профилактический характер), не привело к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина и не создало неоправданных препятствий для реализации прав и свобод Шарипова К.Ш.

При таких обстоятельствах, а также учитывая тяжесть содеянного, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФМС России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] соразмерно исходящей от Шарипова К.Ш. опасности, оправдано социальной необходимостью и отвечает конвенционально и конституционно значимым целям по обеспечению безопасности и поддержанию общественного правопорядка в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение территориального органа исполнительной власти в сфере миграции, принятое в пределах представленных полномочий, как направленное на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и необходимости принятия действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы административного истца, в удовлетворении предъявленного административного искового заявления Шарипову К.Ш. должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку оспариваемое решение основано на реализации территориальным органом исполнительной власти в сфере миграции властных полномочий по отношению к заявителю, к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу данной нормы закона течение процессуального срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправлении и их должностных лиц, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Судом установлено, что уведомление, содержащее основные сведения о факте принятия, основаниях и содержании соответствующего решения, было получено Шариповым К.Ш. [ 00.00.0000 ] .

Согласно ч. 3 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 и 2 ст. 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

С учетом приведенных положений закона, последний день для обжалования решения территориального органа исполнительной власти в сфере миграции от [ 00.00.0000 ] приходился на [ 00.00.0000 ] .

Из материалов административного дела усматривается, что административное исковое заявление Шарипова К.Ш. было сдано в отделение почтовой связи [ 00.00.0000 ] и поступило в суд первой инстанции [ 00.00.0000 ] .

При таких обстоятельствах срок, установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при подаче административного искового заявления Шариповым К.Ш. был пропущен.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Между тем, в поданном Шариповым К.Ш. административном исковом заявлении не содержится указаний на наличие уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Данных, которые бы объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании решения территориального органа исполнительной власти в сфере миграции, не представлено при подготовке административного дела к судебному разбирательству и при рассмотрении административного дела по существу.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поэтому и по приведенным выше мотивам у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения административного искового заявления Шарипова К.Ш. как поданного с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления Шарипову К. Ш. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин