Решение суда о возмещении материального ущерба, морального вреда № 2-164/2017 (2-5088/2016;) ~ М-5271/2016

                                                                               Дело № 2-164/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      06 марта 2017 года                                                                    г.Казань

     Московский районный суд г.Казани РТ в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.К.Селюковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуИзмайлова А. М. к ООО «УК ЖКХ Московского района» о возмещении материального ущерба, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. В результате аварии на техническом этаже, расположенным выше указанной квартиры произошел залив квартиры истца. В связи с тем, что ответчик не произвел расчет стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, которым была определена стоимость затрат на восстановление квартиры после залива в размере 170 178 рублей.

17.10.2016 истец направил ответчику претензию, однако ответа не последовало.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика убытки: стоимость восстановительного ремонта в размере 170178 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 6000 рублей, расходы на телеграмму 235,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представительистца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать ущерб в размере 157683 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 5520 рублей, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и пояснила, что не согласна с размером причиненного ущерба, при этом не оспаривает факт затопления квартиры.

Третье лицо ООО ЖК «Сервис» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суду несообщило. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что А.М.Измайлов является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно пояснениям сторон и материалов дела следует, что 22.09.2016 произошло затопление вышеуказанной квартиры водой в результате аварии на техническом этаже жилого дома <адрес> в системе отопления, а именно вырвало шток на запорной арматуре. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт (л.д.64). Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

17.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была зарегистрирована ответчиком за входящим № от 17.10.2016.

Согласно пояснениям сторон следует, что ответчик до настоящего времени не возместил причиненный истцу ущерб.

Согласно представленному истцом отчету ИП С.В.Устинов следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составляет 170178 рублей.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», включая пункт 1 статьи 29, предусматривающей, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб, обусловленный повреждением принадлежащего ему помещения в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, относится к убыткам, подлежащим возмещению в соответствии с нормами статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, истец вправе требовать от ответчика восстановления своих прав.

Суд установлено, что ответчик осуществляет управление домом <адрес> по <адрес>.

Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 6 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что ООО "УК ЖКХ Московского района" г. Казани, осуществляющее управление жилым домом, обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится система отопления.

Поскольку ответчик возражал против отчета, представленного истцом, суд для всестороннего и полного рассмотрения дела, по ходатайству его представителя, назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимый Оценочный Центр» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 157683 рубля 80 копеек.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании суммы ущерба в виде восстановительного ремонта обоснованные и подлежат удовлетворению в заявленном объеме в размере 157683 рубля 80 копеек.

Доводы представителя ответчика, положенные в основу несогласия с вышеуказанным заключением эксперта являются несостоятельными.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер штрафа не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца в размере 30000 рублей.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 5520 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 235 рублей 40 копеек подлежат удовлетворению, поскольку судом было установлено, что истец для защиты нарушенного права понес указанные расходы, что подтверждается квитанциями (л.д.6, 11).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора об оказании юридических услуг от 15.10.2016, расписки от 15.10.2016 истцом оплачено 25000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанных представителем работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в разумных пределах в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза, исковые требования истца были удовлетворены, на основании вышеприведенных норм права с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО«Независимый Оценочный Центр» в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 4653 рубля68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Измайлова А. М. к ООО «УК ЖКХ Московского района» о возмещении материального ущерба, морального вредаудовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района»в пользу Измайлова А. М. счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 157683 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5520 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 235 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

     В остальной части иска отказать.

Взыскать сООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 4653 рубля 68 копеек.

     Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в пользу ООО «Независимый Оценочный Центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

                                   Судья                   З.Н.Замалетдинова