Решение суда о взыскании неустойки и компенсации морального вреда № 2-1614/2017 ~ М-781/2017

Дело № 2 –1614/17

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 марта 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Чащиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 63 900,65 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обосновании иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Тойота Рав, государственный регистрационный знак №--, VIN №--, что подтверждается страховым полисом №--. Истцом была уплачена страховая премия в сумме 63 900,65 рублей.

--.--.---- г. произошло страховое событие – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от --.--.---- г. решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. изменено и взыскано страховое возмещение в сумме 56 707,33 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 1 318,8 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец считает подлежащей взысканию неустойку и компенсацию морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ снизить сумму неустойки и штрафа.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Тойота Рав, государственный регистрационный знак №--, VIN №--, что подтверждается страховым полисом №--. Истцом была уплачена страховая премия в сумме 63 900,65 рублей.

В период действия договора произошел страховой случай, в результате которого вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от --.--.---- г. решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. изменено и взыскано страховое возмещение в сумме 56 707,33 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 1 318,8 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей.

По рискам «Повреждения» страховое возмещение выплачивается в течении 15 дней (п.11.3 Правил страхования).

Таким образом, просрочка за период с --.--.---- г. (дата, следующая за последним днем выплаты страхового возмещения) по --.--.---- г. (дата выплаты страхового возмещения) составляет 164 дня.

Из положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что неустойка рассчитывается от цены оказания услуги.

Из страхового полиса №-- следует, что цена оказываемой услуги составляет 63 900,65 рублей.

    Расчет неустойки: 63 900,65*3%*164 = 314 391,28 рублей.

    Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Таким образом, в силу прямого указания, содержащего в пункте 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может составлять более 63 900,65 рублей.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пунктов 69, 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 63 900,65 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку страховой компанией страховое возмещение выплачено в полном объеме, а также принимая во внимание размер страхового возмещения, период просрочки и полагает возможным уменьшить его размер до 20 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма подлежащая взысканию в пользу потребителя составляет 22 000 рублей, размер штрафа подлежит взысканию в сумме 11 000 рублей. От ответчика поступило ходатайство об уменьшении суммы штрафа, однако доказательств о наличии исключительных обстоятельств суду не предоставлено.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 800 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 7 500 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и одно проведенное по делу судебное заседание с участием представителя истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей и штраф в размере 11 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в соответствующий бюджет по нормативам отчислений по бюджетному законодательству в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова