Решение суда о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия до восстановления на работе № 2-821/2017 (2-7275/2016;) ~ М-7089/2016

Дело № 2-821/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Челябинск                    18 января 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

с участием прокурора      Пряловой Д.Н.,

при секретаре          Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова В. А. к Федеральному казенному учреждению «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» об аннулировании и признании недействительным приказа об увольнения, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия до восстановления на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богданов В.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее - ФКУ УК ГУФСИН России по Челябинской области) об аннулировании и признании недействительным приказа №-лс от (дата) об увольнения, о восстановлении на работе в должности инструктора - кинолога кинологического отделения, взыскании денежного довольствия до восстановления на работе.

    В обоснование иска указал, что в период с (дата) по (дата) он проходил службу в ФКУ УК ГУФСИН России по Челябинской области в должности инструктора - кинолога кинологического отделения, (дата) был уволен по ст. 58 п. «в» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) на основании рапорта, при этом ему не выплатили единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания и вещевое имущество.

В судебном заседании истец Богданов В.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что невыплата в день увольнения полагающихся выплат является основанием для удовлетворения его требований.

Представитель ответчика ФКУ УК ГУФСИН России по Челябинской области по доверенности Вяткин О.Н. возражал против иска, ссылаясь на законность увольнения и соблюдение порядка увольнения. Суду пояснил, что задержка выплаты единовременного пособия в связи с увольнением, не входящим в структуру денежного довольствия, обусловлена отсутствием лимитов по финансированию на данную статью и необходимостью подачи заявок на выделение денежных средств.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Богданова В.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года №117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", Указом Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 года №1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее - Положение о службе), Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Согласно пункту «в» статьи 58 Положения о службе сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

В силу ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждается копиями контрактов о службе в уголовно - исполнительной системе от (дата), (дата), (дата), рапорта от (дата), листа собеседования с увольняемым из органов УИС по ст. 58 п. «в» от (дата), представления к увольнению от (дата), выписки из приказа об увольнении №-лс от (дата),

что Богданов В.А. проходил службу в ФКУ УК ГУФСИН России по Челябинской области с (дата) в должности инструктора - кинолога кинологического отделения, уволен (дата) на основании добровольно написанного им рапорта по ст. 58 «в» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

В день увольнения ему выдали выписку из приказа об увольнении и трудовую книжку.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

В соответствии с ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула…

Таким образом, восстановление на работе (службе) с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула является следствием признания его увольнения незаконным.

В качестве основания для аннулирования и признания недействительным приказа №-лс от (дата) об увольнения истцом Богдановым В.А. указана невыплата в день увольнения единовременного пособия в размере 2-х окладов денежного содержания и компенсации за вещевое имущество.

Между тем, нарушение работодателем срока окончательного расчета не свидетельствует о незаконности увольнения работника и не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для восстановления работника на работе (службе).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение и не оспаривалось истцом, что указанное единовременное пособие в связи с увольнением и компенсация за вещевое имущество выплачены Богданову В.А., соответственно, (дата) и (дата), (дата), следовательно, на день рассмотрения дела с работником произведен окончательный расчет в полном объеме.

Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты своих прав, нарушенных в связи с несвоевременной выплатой работодателем окончательного расчета.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым отказать Богданову В.А. в удовлетворении исковых требований об аннулировании и признании недействительным приказа №-лс от (дата) об увольнения, о восстановлении на работе в должности инструктора - кинолога кинологического отделения, взыскании денежного довольствия до восстановления на работе в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Богданова В. А. к Федеральному казенному учреждению «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» об аннулировании и признании недействительным приказа об увольнения, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия до восстановления на работе отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                Л.В. Плотникова