Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору как с наследника заёмщика № 2-622/2017 (2-7065/2016;) ~ М-6817/2016

Дело № 2-622/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                         16 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Лебедевой В.Г.,

при секретаре                    Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мильковской Р. К., Белоусову К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору как с наследника заёмщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мильковской Р.К., Белоусову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) по состоянию на 15 сентября 2015 года в размере 1023860 рублей 36 копеек, в том числе: 2702 рублей 91 копейка – неустойка, 96350 рублей 83 копейки - просроченные проценты, 924806 рублей 62 копейки - просроченный основной долг, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 13319 рублей 30 копеек.

В обоснование иска Банк указал на то, что ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» (дата) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 1154000 рублей на срок до (дата) под 24,05 % годовых. Обязательства Банка по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1154000 рублей выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. (дата) ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № выданным (дата) специализированным отделом ЗАГС Администрации г. Челябинска. Денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Согласно анкете заемщика от (дата), предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются: Белоусов К. В., Мильковская Р. К.. Наследникам было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и предупреждение о применении мер принудительного взыскания, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца Шумкова Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Белоусов К.В., Мильковская Р.К. в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 44-45, 66, 82-83).

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, (дата) между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит в сумме 1154000 рублей на срок до (дата) под 24,05 % годовых.

Свои обязательства по договору Банком выполнены в полном объёме.

(дата) ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № выданным (дата) специализированным отделом ЗАГС Администрации г. Челябинска (л.д. 23 oборот).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ФИО3 по кредитному договору по состоянию на 15 сентября 2015 года составляет в размере 1023860 рублей 36 копеек, в том числе: 2702 рублей 91 копейка – неустойка, 96350 рублей 83 копейки - просроченные проценты, 924806 рублей 62 копейки - просроченный основной долг,

В соответствии с п.п.3.1-3.2. кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

В силу абз.2 п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведённых норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заёмщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно справки о смерти № от (дата) имеется запись о смерти ФИО3 (л.д.68).

Из копии паспорта ФИО3 следует, что она была зарегистрирована по адресу: (адрес) (л.д. 25).

Как следует из заявления Мильковской Р.К. она является сестрой умершей ФИО3, наследником последней является её сын Белоусов К.В. (л.д.23).

Из копии паспорта Мильковской Р.К. следует, что она была зарегистрирована по адресу: (адрес) (л.д. 24).

Согласно записи о рождении № от (дата) родителями Белоусова К.В. являются ФИО7 и ФИО3 (л.д.80).

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 23 января 2017 года единоличным собственником квартиры по адресу: (адрес) является Белоусов К.В. с 12 ноября 2014 года (л.д. 65).

Межрайонный регистрационный отдел ГИБДД Челябинской области представил список автомототранспорта по данным федеральной информационной системы ГИБДД «М», зарегистрированных в том числе и ранее за ФИО3 (л.д.54).

Согласно ответа Челябинской областной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось (л.д. 58).

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 23 января 2017 года следует, что ФИО3 в период с 12 мая 1998 года по 19 января 2017 года принадлежали (принадлежат) следующие квартиры по адресу(адрес), (адрес) (л.д. 64).

Из представленной банком информации у ФИО3 имеются три счёта (л.д. 61).

В связи с тем, что отсутствует наследственное имущество у наследодателя ФИО3 на день её смерти, и поскольку сведений о принятии наследства после смерти заёмщика ФИО3 ответчиками не имеется, то у суда не имеется законных оснований для признания Белоусова К.В., Мильковскую Р.К. лицами, принявшими наследство после смерти заёмщика, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате кредитной задолженности наследодателя по правилам ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белоусову К.В., Мильковской Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мильковской Р. К., Белоусову К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору как с наследника заёмщика отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий          п/п В.Г. Лебедева

Копия верна.

Судья