Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск № 2-521/2017 (2-6944/2016;) ~ М-6691/2016

Дело № 2-521/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                    30 января 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривозубова П. С. к Суворову А. А.овичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Кривозубов П.С. первоначально предъявил иск к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Суворову А.А. об обязании внести записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за август 2016 г. в размере 8 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 000 руб.

В обоснование иска указал, что с (дата) по (дата) работал у ИП Суворова А.А. в должности начальника производства, был уволен по собственному желанию, однако работодатель не внес в трудовую книжку о его трудоустройстве, на неоднократные просьбы ответил отказом, в день увольнения не выплатил заработную плату за август и компенсацию за неиспользованный отпуск.

В дальнейшем истец заменил ответчика с ИП Суворова А.А. на физическое лицо Суворова А.А., с которого просил взыскать заработную плату за август 2016 г. в размере 8 004 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 152,56 руб.

В судебное заседание истец Кривозубов П.С. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Табакова А.М. поддержала исковые требования, ссылаясь на то, что после прекращения индивидуальной деятельности физическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела в связи с нуждаемостью в квалифицированной юридической помощи и недостаточным временем для заключения соглашения с адвокатом и ознакомления с материалами дела.

Принимая во внимание, что Суворов А.А. был извещен телефонограммой о рассмотрении дела 29.11.2016 г. и об открытом судебном заседании 27.01.2017 г., но на подготовку к судебному разбирательству в виде беседы 19.12.2016 г. в 16-00 часов, в предварительное судебное заседание 11.01.2017 г. в 10-30 часов, в открытое судебное заседание 30.01.2017 г. в 15-30 часов не явился, направленные по месту его жительства заказные письма с копией искового заявления и прилагаемыми материалами, запросами, судебными повестками вернулись неврученными в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает такое поведение ответчика, как уклонение от получения направленной судом корреспонденции, злоупотребление правом, направленным на затягивание рассмотрения дела, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Кривозубова П.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть 1 статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (работодатели - индивидуальные предприниматели); физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

Как следует из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на (дата), справки о состоянии вклада за период с (дата) по (дата), платежных поручений за период с (дата) по (дата),

индивидуальный предприниматель Суворов А.А. производил выплату заработной платы Кривозубову П.С. перечислением на его банковскую карту в ПАО «Сбербанк России», а также производил уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии истца в период с сентября 2014 г. по (дата)

Таким образом, факт наличия трудовых отношений между ИП Суворовым А.А. (работодатель) и Кривозубовым П.С. (работником) в период с сентября 2014 г. по (дата) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из положений п. 3 ст. 23, п. 9 ст. 63 ГК РФ следует, что индивидуальный предприниматель считается прекратившим свою деятельность после внесения сведений о прекращении деятельности в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Как подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на (дата), запись о прекращении Суворовым А.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя была внесена в ЕГРИП (дата) на основании собственного решения, то есть до обращения истца в суд.

В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц.

Статьей 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет прекращение его прав и обязанностей без перехода в порядке правопреемства к другим лицам.

Доводы представителя истца о необходимости применения к правоотношениям сторон положений ст. 24 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку, как ст. 24 ГК РФ, так и ст. 401 ГК РФ не предусматривают сохранение ответственности индивидуального предпринимателя по ранее возникшим обязательствам после прекращения предпринимательской деятельности.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 г. N 20-П указано, что юридическое лицо, в отличие от гражданина - физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом. Гражданин же (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Расширительное толкование ТК РФ в ситуации со взысканием задолженности по оплате труда работникам после прекращения работодателем предпринимательской деятельности неприемлемо, так как трудовые права одних физических лиц будут обеспечиваться в ущерб имущественным интересам других физических лиц (работодателей - индивидуальных предпринимателей).

В связи с изложенным, прекращение ответчиком Суворовым А.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в совокупности с невозможностью разграничения его имущества дает основания для отказа истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Кривозубова П. С. к Суворову А. А.овичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:            Л.В. Плотникова